14RS0035-01-2025-010570-84

Дело № 2-6860/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 апреля 2025 года в 01 час 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 02 апреля 2025 года. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Вердикт» № 3328-25-ЭТС от 14 апреля 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, составила 1 748 112,00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 348 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 481 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за услуги манипулятора в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года в 01 час 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: ____, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 02 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 02 апреля 2025 года в 01 часа 20 минут по адресу: ____, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с встречным транспортным средством марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № от полученного удара «Lexus LX 570» совершил наезд на пешеходное ограждение, повредив 2 секции и получил повреждения.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», а гражданская ответственность ответчика в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из искового заявления, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым и перечислило истице сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Вердикт».

Согласно отчету ООО «Вердикт» № 3328-25-ЭТС от 14 апреля 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 748 112 рублей 00 копеек.

За производство оценки истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2025 года. 

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Вердикт» без учета износа, всего в размере 1 348 112 рублей (1748112-400000).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае - для потерпевшего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу отчет ООО «Вердикт» № 3328-25-ЭТС от 14 апреля 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Вердикт». Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет ООО «Вердикт» № 3328-25-ЭТС, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку транспортное средство марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику и ДТП произошло по его вине. Суду не представлены доказательства, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшей транспортном средством «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО3, участвовавший при рассмотрении дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности. ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаченных представителю ФИО3 за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела. В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 24 апреля 2025 года, расписка от 24 апреля 2025 года о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 40 000 рублей. Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу услуг представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Вердикт» в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку отчет ООО «Вердикт» был принят во внимание судом при принятии решения. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с почтовыми расходами и расходами за услуги манипулятора, подтверждённые представленными истцом соответствующими платежными документами, также подлежат удовлетворению. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2025 года.

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата была необходимой для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной нотариусом Якутского нотариального округа ФИО5, в размере 3 800 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя конкретно по настоящему делу, суд полагает возможным отнести расходы на оформление доверенности к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 348 112 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 481 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, за услуги манипулятора в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 04 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ____ года рождения, уроженец поселка Батагай, Верхоянского района, Республики Саха (Якутия), паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан МРО УФМС России Республике Саха (___ ____, код подразделения ___.

Ответчик - ФИО2, ____ года рождения, уроженка города Якутск Якутской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ___ ____.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь У.Р. Иванова

Решение изготовлено: 20 августа 2025 года.