Дело № 2-4181/2018

Изготовлено 02.11.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (далее также – ООО «ДСУ-1» задолженность по договору субподряда от 21.08.2017 года №4/17 в сумме 1 679 966 рублей 78 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 599 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 21.08.2017 года с ООО «Уют» договора субподряда №4/17 ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Ярославле. Во исполнение условий ООО «Уют» перечислило ООО «ДСУ-1» аванс в общей сумме 4 496 204 рубля 19 копеек, при этом ответчиком выполнены работы только на сумму 2 816 237 рублей 41 копейка. Наличие задолженности в сумме 1 679 966 рублей 78 копеек ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 года, однако ООО «ДСУ-1» уклоняется от возврата данной задолженности. На основании договора от 30.07.2018 года ООО «Уют» уступило право требования указанной задолженности ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДСУ-1», третье лицо ООО «Уют», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали. 

С учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 21.08.2017 года между ООО «Уют» (подрядчик) и ООО «ДСУ-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4/17, в соответствии с п.2 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить дорожные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в городе Ярославле, а именно: 

<

адрес>, в соответствии с локальными сметами (Приложение №1, приложение №2 к данному договору).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 379 992 рубля 71 копейка (п.2 договора). 

В соответствии с п.2.2 указанного договора субподряда цена договора может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 3.1 договора субподряда установлено, что подрядчик производит оплату аванса в размере 80% на основании выставленного счета субподрядчика в течение пяти банковских дней после подписания данного договора обеими сторонами. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2017 года к указанному договору субподряда, ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательство по заданию ООО «Уют» выполнить дополнительные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Ярославле, а именно: 

<

адрес> в соответствии с Локальной сметой 

Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 4 240 262 рубля 74 копейки. 

ООО «Уют» перечислило ООО «ДСУ-1» 30.08.2017 год аванс в сумме 1 103 994 рубля, 20.09.2017 года – аванс в сумме 3 392 210 рублей 19 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных стороной истца в материалы дела. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2017 года, 02.10.2017 года ООО «ДСУ-1» в соответствии с указанным договором субподряда от 21.08.2017 года №4/17 и дополнительным соглашением к нему от 19.09.2017 года выполнило работы на общую сумму 2 816 237 рублей 41 копейка. 

Из подписанного руководителями ООО «Уют», ООО «ДСУ-1» акта взаимных расчетов следует, что у ООО «ДСУ-1» по состоянию на 31.12.2017 года имеется задолженность перед ООО «Уют» в сумме 1 679 996 рублей 78 копеек.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены, доказательства погашения ООО «ДСУ-1» указанной задолженности не представлены.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 п.2 ст.383 ГК РФ).

На основании заключённого 30.07.2018 года договора уступки права требования ООО «Уют» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «ДСУ-1» получения задолженности в сумме 1 679 996 рублей 78 копеек по договору субподряда №4/17 от 21.08.2017 года. Об уступке права требования ООО «ДСУ-1» уведомлено 07.08.2018 года. 

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком разницы между авансом, выплаченным в соответствии договором субподряда №4/17 от 21.08.2017 года, и стоимостью работ, фактически выполненных в соответствии с данным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 679 966 рублей 78 копеек

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 599 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» в пользу ФИО1 задолженность по договору субподряда от 21.08.2017 года №4/17 в сумме 1 679 966 рублей 78 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 599 рублей 83 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский