Дело № 2-881/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000939-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 8 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Пастухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2015 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса на покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств. В подтверждение вышеуказанного соглашения о покупке ответчиком были переданы истцу ключи от квартиры, и истец вселилась в квартиру и проживала до 2019 года. 03.07.2019 ответчик необоснованно увеличила покупную цену 1/2 доли в квартире, в результате чего истец отказалась от покупки указанной доли, а ответчик отказалась от исполнения соглашения о продаже истцу доли в праве собственности в спорной квартире на договорных условиях и собиралась продать квартиру третьим лицам. Истцом была отправлена телеграмма ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернула. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 355,57 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные за услугу по составлению искового заявления, и государственную пошлину в размере 3 907,11 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что никаких договорных отношений у ответчика с истцом не было. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 26.03.2015 был заключен между ФИО2 (продавцом) и Ш. (покупателем), который являлся сожителем истца. На основании этого, денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцом во исполнение несуществующего обязательства между истцом и ответчиком. О заключении указанного договора и оформлении права собственности на квартиру на Ш. истец знала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в день заключения договора купли-продажи квартиры 26.03.2015. Истец присутствовала вместе с Ш. и ответчиком в Управление Росреестра по Свердловской области, когда были отданы документы на оформление перехода права собственности на квартиру. 31.03.2015 при получении документов из Управления Росреестра по Свердловской области истец должна была увидеть, что в договоре купли-продажи квартиры её фамилия отсутствует. К тому же в ходе рассмотрения иска ФИО2 к Ш. о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество истец ФИО1 проявляла активный интерес, заявлялась Ш. в качестве свидетеля, но в последующем отказалась участвовать в судебном процессе. Именно истец ФИО1 просила в счет погашения задолженности по договору купли-продажи забрать а/м «КАМАЗ», то есть была в курсе всего судебного процесса, а позже и исполнительного производства и торгов спорной квартиры.

Третье лицо Ш., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик ФИО2 является его знакомой, и в марте 2015 года попросила его съездить вместе с ней в г. Асбест, поскольку она продавала там квартиру. Поехал с ответчиком в качестве водителя. Истца ФИО1 видел, когда передавали ФИО2 деньги за покупку квартиры. Деньги в размере 550 000 рублей Ш. передал ФИО2 Истец тоже присутствовала в этот момент. Договор купли-продажи квартиры истец не стала читать, сказала, что хозяином является Ш., поэтому он должен читать договор. По характеру общения было видно, что истец и Ш. являются мужем и женой.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что истца ФИО1 видела, когда она вместе с Ш. смотрели квартиру ответчика. Смотреть квартиру истец не стала, сказала, что покупает данную квартиру муж, пусть он смотрит. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие третьего лица Ш.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26.03.2015 между ФИО2 и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 23).

Предметом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры установлена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей Ш. обязался выплатить продавцу до подписания договора, а оставшуюся часть стоимости в размере 400 000 рублей – выплатить в рассрочку в срок до 31.08.2015, после государственной регистрации договора и перехода права собственности Ш. на квартиру.

В связи с неисполнением Ш. обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2-1514/2016 исковые требования ФИО2 к Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д. 24-26). С Ш. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2015 в размере 400 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 26.03.2015 имущество, принадлежащее Ш., объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением продажной цены в размере 1 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017 (л.д. 26 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец ФИО1 указывала на то, что между ней и ответчиком была устная договоренность о покупке истцом 1/2 доли спорной квартиры. В связи с этим во исполнение устной договоренности истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 25.03.2015.

Факт перечисления денежной суммы в размере 100 000 рублей 25.03.2015 подтверждается квитанцией (л.д. 27, 36).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом в судебном заседании ответчик указала, что данные денежные средства были перечислены в счет покупки квартиры ФИО3

Как следует из показаний свидетелей А. и З., допрошенных в судебном заседании, истец знала о том, что квартиру №** в доме №** по 

<

адрес> покупает Ш., поскольку истец вместе с Ш. приходили на осмотр квартиры, и также истец присутствовала в момент передачи денег за квартиру. Доказательств иного суду не представлено.

Факт того, что между истцом ФИО1 и Ш. были семейные отношения, а не только те, что Ш. являлся водителем автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, подтверждается актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 29.03.2019 (л.д. 32). В данном акте указано, что в момент его составления присутствовала гражданская жена должника, которая от подписи акта отказалась.

В судебном заседании истец не отрицала того, что данное обстоятельство имело место быть, и она от подписи отказалась.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ФИО1 не отрицался факт того, что после заключения договора купли-продажи она проживала в квартире до 2019 года.

При этом, проживая в квартире, истец не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ответчиком (л.д. 40-49).

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за покупку 1/2 доли квартиры, и с Ш. в брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, в связи с чем, она не знала о покупке квартиры Ш., судом не принимаются, поскольку данные доводы противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет несуществующего обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым принять довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В судебном заседании истец указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что квартира оформлена полностью на Ш. ей стало известно только после получения документов из суда по иску ФИО2 в июне 2016 года.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. 

О покупке квартиры Ш. и оформлением права собственности на него истец знала в момент заключения договора купли-продажи квартиры 26.03.2015. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 26.03.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а остальные требования являются производными от первоначального, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2019 года.

Судья Г.Е. Ежова