Судья ФИО Дело № 22-0110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново «16» января 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

прокурора – заместителя прокурора Савинского района Ивановской области Муравьева Е.Г.,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Сатари Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Савинского района Ивановской области Муравьева Е.Г. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 филиал ФИО2, поданную в интересах обвиняемого О., на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Савинскому районному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и данное нарушение не может быть устранено судом первой инстанции.

Принятое судом решение мотивировано следующим:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам проникновения в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищений в жилые дома потерпевших Г., С., Н., расположенные в 

<

адрес>, и хищения из них имущества потерпевших, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам проникновения в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищений в жилые дома потерпевших К., Т., Б., Е., Д., расположенные в 

<

адрес> К.) и 

<

адрес>, и хищения из них имущества потерпевших.

В обвинительном заключении указано, что оба преступления являются продолжаемыми, однако, суд полагает, что квалификация действий О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям УК РФ, обвинение предъявлено с нарушением требований ст.171 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Савинского района Ивановской области Муравьев Е.Г. просит постановление суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки в судебному разбирательству, изложив следующие доводы:

- судом необоснованно сделан вывод, что действия О. по проникновению с целью хищения чужого имущества в жилые дома потерпевших и хищению из них имущества образуют совокупность преступлений, что требует самостоятельной юридической квалификации за каждое совершенное преступление; из показаний подсудимого О. следует, что у него имелся единый умысел на хищение имущества из неопределенного количества домов в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а так же единый умысел на хищение чужого имущества в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования как два продолжаемых преступления; вывод суда о том, что действия О. не охватывались единым умыслом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

- при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений, которые не могут быть устранены судом первой инстанции и являлись бы основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционном жалобе защитник – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 филиал ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложив следующие доводы:

- обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ, действия О. органами предварительного следствия квалифицированы правильно как два продолжаемых преступления, его действия не могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление и суд не сделал вывод о необходимости квалификации действий О. по иному более тяжкому преступлению;

- суд фактически потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого О. на совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть произвести дополнительное расследование для вменения большего количества преступных деяний; суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, вышел за пределы обвинения и вторгся в компетенцию предварительного следствия, что не допустимо, и не является основанием для возврата дела прокурору; кроме того, будет иметь место ухудшение положения его подзащитного, поскольку размер наказания за совершение двух преступлений менее чем размер наказания, которое возможно за совершение восьми преступных деяний.

Подсудимый О. выразил свое нежелание участвовать в рассмотрении апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.235), о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от 30 декабря 2019 года, о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил. 

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствии подсудимого, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 и ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии подсудимого О.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Муравьев Е.Г. и защитник – адвокат Сатари Н.Е. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали и просили удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что в судебном заседании установлено нарушение ст.171 УПК РФ при предъявлении обвинения О., вызванное несоблюдением требований уголовного закона, которое в силу положений ст.252 УПК РФ не может быть устранено судом. 

В статье 220 УПК РФ закреплены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Так, в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые также в соответствии с п.4, п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ указываются и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Между тем, неверное указание в обвинении подсудимого О. квалификации его действий, противоречащее установленным доказательствам, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подлежащего обязательному применению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний, имеют существенное значение для правильного разрешение уголовного дела. Отсутствие этих обстоятельств в обвинительном заключении исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого заключения в судебном заседании, так как несоответствие предъявленного обвинения требованиям уголовному закону, которое не может быть устранено судом, препятствует принятию по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения и правильная квалификация каждого совершенного деяния. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует вынесению законного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и защитника о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о превышении судом предоставленных ему полномочий ввиду требования произвести дополнительное расследование для вменения большего количества преступных деяний, являются несостоятельными. Выводы суда сделаны на основании обстоятельств предъявленного О. обвинения, после допроса подсудимого в судебном заседании и требований произвести дополнительное расследование в обжалуемом постановлении не изложено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При этом в силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В данном случае, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, требуя их восстановления, и создаёт условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении О., оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, но данного срока недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступлений через короткий промежуток времени после освобождения условно-досрочно от отбывания наказании ДД.ММ.ГГГГ, не имеет устойчивых социальных связей, не работал, считает необходимым продлить срок содержания под стражей О. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении О. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и явки к следователю и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении О. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.