Дело №5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 года пгт. Верховье 

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по Верховскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району ФИО2 установлено, что ФИО1 03 марта 2020 г. в 10 часов 45 минут из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно реализовала Свидетель №3 спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,45 л за 100 рублей, при этом согласно информации Роспотребнадзора указанная жидкость при приеме внутрь опасна для жизни и здоровья, таким образом, ФИО1 осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 показал, что 03 марта 2020 г. примерно в 10 час. во время несения службы увидел идущих по улице Свидетель №1 и Свидетель №3, которые по внешним признаком находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы увидел у Свидетель №3 в рукаве какой-то предмет. На просьбу показать, что он несет в рукаве, Свидетель №3 вытащил стеклянную бутылку зеленого цвета из-под пива с этикеткой «Белый медведь», в которой находилась жидкость, и пояснил, что данную бутылку с самогоном купил у женщины в д.Верховье. Данную бутылку с жидкостью изъял у Свидетель №3, упаковал ее в пакет и положил в салоне автомобиля, а Свидетель №3 дал имевшуюся у него в автомобиле аналогичную бутылку с самогоном для того, чтобы тот показал место жительства женщины, у которой он приобрел самогон. После чего пригласил в качестве понятого Свидетель №2, которому пояснил, что Свидетель №3 купил у женщины бутылку спиртосодержащей жидкости, которую показал ему. Затем вместе с Свидетель №3 пошел к женщине, как в последующем выяснилась, ФИО1, у которой тот купил спиртосодержащую жидкость. При этом пошел вначале просто побеседовать со ФИО1, предварительно выяснить обстоятельства дела, потому изъятую у Свидетель №3 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с собой не брал, понятых не приглашал. ФИО3 признала факт реализации Свидетель №3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью за 100 руб. Когда беседовал со ФИО1, у Свидетель №3 из-под одежды выпала бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую он дал ему взамен изъятой, и разбилась. Он сообщил ФИО1, что разбилась не та бутылка, что была ею продана Свидетель №3. Затем по просьбе ФИО1 осмотрел помещение в отсутствие понятых, составил протокол осмотра места помещения, протокол изъятия, в которых, несмотря на это, указал, что процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых. Изъятую у Свидетель №3 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, проданную ему ФИО1, последней не предъявлял. В отделе полиции данную бутылку упаковал, опечатал в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2. Не отрицает, что допустил нарушения при оформлении документов, изъятии спиртосодержащей жидкости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, но указала, что не согласна с результатами исследования реализованной ею спиртосодержащей жидкости, поскольку бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую продала Свидетель №3, в ее присутствии и присутствии участкового уполномоченного Г.В.В. выпала из рук Свидетель №3 и разбилась, спиртосодержащая жидкость вся вытекала. При этом Г.В.В. не пояснил ей, что разбилась другая бутылка. Полагает, что исследовалась не та спиртосодержащая жидкость, которую продала Свидетель №3

По обстоятельствам дела показала, что 03 марта 2020 г. после 10 часов утра на просьбу ранее знакомого Свидетель №3 продала ему бутылку самогона домашнего изготовления объемом 0,5 л за 100 рублей. Бутылка была из-под пива «Белый медведь» стеклянная, зеленого цвета. Когда к ней пришел участковый уполномоченный Г.В.В. вместе с Свидетель №3, у которого в руках была стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива «Белый медведь», похожая на ту, что продала Свидетель №3, пояснил, что она продала Р.В.В. бутылку спиртосодержащей жидкости. Не отрицая данного обстоятельства, вернула Свидетель №3 деньги в сумме 100 руб. и попросила вернуть мне проданную бутылку самогона, на что Г.В.В. ответил, что бутылка самогона является вещественным доказательством. После этого бутылка у Свидетель №3 выпала из рук и разбилась о бетонное покрытие. Осмотр домовладения сотрудником полиции производился в отсутствии понятых. По результатам осмотра подписала документы. При ознакомлении с результатами исследования спиртосодержащей жидкости на ее вопрос, что за жидкость была исследована, Г.В.В. пояснил, что у Свидетель №3 выпала из рук и разбилась иная бутылка со спиртосодержащей жидкостью. В ходе исследования вещественного доказательства ФИО1 показала, что сомневается, что представленная стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива «Белый медведь» является той бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, которую реализовала Свидетель №3 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Статья 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот (включающий розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Федерального закона).

Спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2020 г. в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в своем жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, осуществила розничную продажу Свидетель №3 одной бутылки объемом 0,45 л со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогон) за 100 руб.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО1 в судебном заседании показала, что в тот момент, когда участковый уполномоченный отдела полиции Г.В.В. предъявил проданную ею Свидетель №3 бутылку с самогоном, данная бутылка выпала из рук Свидетель №3 и разбилась, в результате чего жидкость из бутылки вытекла. В связи с указанными обстоятельствами на исследование была направлена не та спиртосодержащая жидкость, которую продала Свидетель №3

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.В.В. в судебном заседании утверждал, что у Свидетель №3 выпала из рук и разбилась аналогичная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую он дал Свидетель №3 взамен изъятой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которую тот приобрел у ФИО1

Вместе с тем, данные доводы Г.В.В. судья находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 также не подтвердили данные обстоятельства.

В качестве доказательств в материалы дела об административном правонарушении представлена справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и информация Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 41).

Однако, в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об исследовании именно спиртосодержащей жидкости, реализованной ФИО1 Свидетель №3, и изъятой у последнего, в связи с чем, справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и информация Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют отнести исследованную жидкость к алкогольной продукции, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Г.В.В. в 

<

адрес> присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 у Свидетель №3 была изъята стеклянная бутылка зеленого цвета объемом 0,45 л, имеющую маркировку пиво «Белый медведь», со спиртосодержащей жидкостью. Бутылка была опечатана биркой ОМВД России по Верховскому району с подписями понятых (л.д.4).

Вместе с тем, судьей установлено, что изъятие спиртосодержащей продукции произведено должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в присутствии одного понятого Свидетель №1, без составления соответствующего акта изъятия или акта добровольной выдачи. Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью не была упакована и опечатана на месте изъятия.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании должностное лицо Г.В.В., свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностным лицом в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 был осуществлён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была предъявлена ФИО1, изъята и опечатана. Осуществлялась фотосъемка при помощи сотового телефона «Самсунг» (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что осмотр домовладения ФИО1 был осуществлен должностным лицом в отсутствии понятых, бутылка со спиртосодержащей жидкостью в ходе осмотра помещения не изымалась и не была опечатана. Из фотоиллюстраций видно, что понятые не присутствовали при осмотре помещения (л.д.35-37).

Изложенные обстоятельства не отрицались должностным лицом, подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

При этом должностное лицо Г.В.В. показал, что фотосъемка Свидетель №3 с бутылкой в руке (л.д.34) была осуществлена в отделе полиции. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотр помещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с нарушением требований части 2 статьи 27.8, статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые доказательства, на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, достоверно установить виновность её в совершении указанного правонарушения не представляется возможным. 

Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат. Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2020 г.

Судья В.И. Заховаева