Судья Анциферова О.Е.

Докладчик Александрова М.В. № 44г-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей 

по кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. в части 

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г., исковые требования удовлетворены в части. С Банка в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 25000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 700 руб. и на Банк возложена обязанность исполнять договор кредитования № от 03.02.2014 по графику гашения кредита в варианте, предложенном истцом: без оплаты услуги за присоединение к программе страхования в размере 3000 руб. ежемесячно, исходя из срока пользования кредитом 35 месяцев (с учетом досрочного частичного погашения кредита путем внесения 18.12.2015 240000руб.), размера ежемесячного аннуитетного платежа 15407 руб. 

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения обязанности исполнять договор кредитования в соответствии с графиком гашения кредита в варианте, предложенном истцом.

По результатам изучения кассационной жалобы Банка судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 10 мая 2017 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда. 

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания президиума Приморского краевого суда, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 - ФИО13 телефонограммой заявила ходатайство о повторном отложении судебного заседания ввиду подачи истцом кассационной жалобы. Обсудив доводы ходатайства, президиум оснований для отложения судебного заседания не находит. Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями по данному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с начислением на сумму кредита 27.5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. и платы за присоединение к программе страхования в размере ... руб. В договор включено условие о подключении заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт с назначением страховщика ОАО «КБ Восточный», размер платы за присоединение установлен в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (... руб.).

Согласно представленной выписке по счету за период с 03.03.2014 по 03.02.2016 Банк удержал с заемщика плату за страхование в общей сумме ... руб. С учетом программы страхования, к которой присоединился ФИО1, по его заявлению с 3 февраля 2016 г. досрочно прекращен договор страхования.

Претензии ФИО1 с требованием возместить ему страховые премии в размере ... руб., изменить график гашения кредита с учетом исключения оплаты услуги за присоединение к программе страхования, частичного досрочного погашения кредита 18 декабря 2015 г. в размере ... руб., направленные в адрес Банка 21.12.2015, 24.04.2016, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату платежа за подключение к программе страхования, суды указали, что у Банка имелись правовые основания для удержания с заемщика суммы страховой выплаты, поскольку решение Банка выдать кредит не зависело от дачи заемщиком согласия застраховать свою жизнь и трудоспособность, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья, а также о том, что страхование являлось добровольным. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной бухгалтеру денежной суммы за составление графика гашения кредита и просрочку исполнения обязанности по оформлению досрочного возврата части кредита, принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расходы, понесенные потребителем на оплату услуг бухгалтера, и не списание со счета Клиента денежной суммы в счет частичного погашения кредита и не составление нового графика погашения задолженности не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названого закона. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, установив факт нарушении Банком прав потребителя при досрочном возврате части кредита. И на основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию моральный вред в размере 10000 руб., штраф 5000 руб. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования об изменении условий кредитного договора в части согласования графика погашения кредита, предусматривающего срок пользования кредитом 35 месяцев с учетом досрочного погашения кредита 18.12.2015, внесение ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб., без оплаты услуги за присоединение к программе страхования в размере ... руб., с момента заключения договора кредитования № (03.02.2014), суды исходили из нарушения Банком права заемщика на досрочное погашение кредита прямо предусмотренного пунктом 4.5 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный». 

Однако, разрешив данное требование, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. 

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в части, но при этом при разрешении требования заемщика об изменении условий кредитного договора исключил из графика погашения кредита оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере ... руб., с момента заключения договора кредитования № от 03.02.2014 и выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил. 

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы в данной части противоречат резолютивной части и изложенным в судебных актах обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части судебных актов. 

При таких обстоятельствах решение суда первой и апелляционной инстанций, содержащие указанные противоречия, не соответствуют требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. в части изменения условий кредитного договора и возложения обязанности на Банк исполнять договор кредитования № от 03.02.2014 по графику гашения кредита в варианте, предложенном заемщиком, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. в указанной части.

Председательствующий А.А. Хижинский