Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре Коваленко О.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Большекаменский» о признании незаконными действий сотрудников полиции;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № rus. 26.04.2024 в 16 ч. 51 м. в районе 1 километра автодороги Артём – Шкотово – Смоляниново Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под её управлением и автомобиля «NISSAN DIESEE» с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащим на праве собственности и находящееся под управлением ФИО2. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано с помощью КАСКО, участниками ДТП принято решение об оформлении ДТП с участием сотрудников Госавтоинспекции, однако, сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП, в связи с чем, участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии. 23.07.2024 начальнику ОМВД направлено заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2, на что 30.08.2024 поступил ответ с отказом в привлечении указанного лица, в связи с тем, что заявление написано по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Считает данный ответ незаконным, поскольку он не содержал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующей форме, согласно законодательства РФ. Просит суд признать незаконными действия МО МВД России «Большекаменский» и обязать МО МВД России «Большекаменский» выдать окончательный процессуальный документ (Определение) по происшествию, произошедшему 26.04.2024 в 16 ч. 51 м. в районе 1 километра автодороги Артём – Шкотово – Смоляниново Приморского края.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО3 настояли на исковых требованиях, поддержав их основания.

Представители УМВД России по Приморскому краю и МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учётом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и подлежат восстановлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

В случае несогласия с заключенным соглашением в виде бланка извещения о ДТП, участник ДТП вправе обратиться в суд в порядке главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку урегулирование споров, возникших в рамках гражданско-правовых отношений, не относится к компетенции Госавтоинспекции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 КоАП РФ и составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № серии № от 01.12.2023 ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 около 16 ч. 10 м. в районе 1 километра автодороги Артём – Шкотово – Смоляниново Приморского края (объездная дорога до п. Шкотово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением административного ситца и автомобиля «NISSAN DIESEE» с государст венным регистрационным знаком № rus, принадлежащим на праве собственности и находящееся под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству административного истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту данного дорожного происшествия, в связи с чем, определением № от 26.04.2024 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение должностного лица не обжаловалось.

27.07.2023 Гракович направила телефонограмму в адрес начальника МОМВД России «Большекаменский» с просьбой зарегистрировать вышеуказанное происшествие и привлечь к административной ответственности водителя ФИО2 с предоставлением заявителю соответствующего процессуального документа, принятого по результатам данного обращения.

Как следует из ответа начальника МОМВД России «Большекаменский» ФИО8 от 19.08.2024, в удовлетворении данных требований отказано, поскольку участниками ДТП принято решение об оформлении ДТП без участников уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд полагает, что оснований для признания данного ответа незаконным не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024, уже принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение № от 26.04.2024). Кроме того, на момент обращения Гракович сроки привлечения к административной ответственности водителя автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, причастного к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 26.04.2024, истекли, в связи с чем, у должностного лица МО МВД России «Большекаменский» по обращению от 23.07.2024 отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы административного истца о том, что определение № от 26.04.2024 не соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. В связи с чем восстановить, по мнению истца, его нарушенное право посредством повторного рассмотрения сообщения о ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст. 227 КАС РФ, совокупности правовых условий для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Большекаменский» о признании незаконными действий сотрудников полиции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан