Дело № 2-4457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного 19.10.2016г. заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине нарушения герметизации кровли дома и межпанельных швов, просил взыскать в счет возмещения ущерба согласно отчету ООО «Меркурий», составленному по его (истца) инициативе, денежную сумму в размере 156 173 руб., неустойку, предусмотренную абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 156 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Определением суда от 25.10.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой ООО «Радиус» составлено мотивированное заключение.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против суммы ущерба согласно экспертному заключению ООО «Радиус», составленному во исполнение определения суда, в остальной части исковых требований просили отказать.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в материалы дела представлены заявления, согласно которому не возражает против удовлетворения иска ФИО1, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО6 и представитель ООО Сервисный центр «Чистый век», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО5, ФИО4, ФИО6 по ? доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д.1270

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.95)

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (л.д.96-112), в котором расположена квартира истца, что не оспорено стороной ответчика.

19.10.2016г. по вине ответчика в результате нарушения герметизации кровли дома и межпанельных швов произошел залив принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры по вышеуказанному адресу, что зафиксировано в соответствующем акте. (л.д.10).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «Меркурий», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 156 173 руб. (л.д.31-81); стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб., в подтверждение представлена квитанция в материалы дела. (л.д.19).

18.01.2017г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате в счет возмещения ущерба 156 173 руб. и расходов по оценке ущерба 20 000 руб. (л.д.12).

В ответ на указанную претензию ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» сообщило, что по результатам проверки отчета оценщика ООО «Меркурий» сотрудниками ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подготовлен уточненный локальный сметный расчет (л.д.13-16), согласно которому итоговая сумма компенсации составила 11 291,03 руб.; указанную сумму предложено перечислить на расчетный счет истца (л.д.9), с чем он не согласился, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, и причиненного истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ему и третьим лицам жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Радиус» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 181,97 руб. (л.д.149-156).

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, эксперт ООО «Радиус» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Радиус» ФИО8 является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения. 

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 181,97 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно произведенному расчету с учетом вышеизложенной нормы права (за 215 дней просрочки по состоянию на 21.08.2017г. – 1 007 530,85 руб.) и уменьшения размера неустойки ко взысканию до 156 173 руб.

В связи с требованием ст. 28 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и следовательно сумма неустойки соответствует 130 181,97 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 6 000 руб. 

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 4 323,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 181 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район госпошлину» в размере 4 323 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -07.03.2018г.

Судья: