Дело № 2-2367/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 

<

дата> наавтодороге Чухлома-Солигалич водитель ФИО3 управляя автомобилем «... принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомашиной«..., принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3 В результате ДТП автомашина «... получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.Для выяснения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который осмотрел автомобиль и произвел расчет ущерба.О месте и времени осмотра транспортного средства ФИО3 был извещен надлежащим образом.Согласно экспертному заключению №,стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151370,68 рублей, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 198181,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 166000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 42000 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, 2000 рублей за выезд эксперта на осмотр в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 124000 рублей, расходы на услуги эксперта 17000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3680 рублей, а всего 154680 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Он следовал на своей автомашине по автодороге из Чухломы в Солигалич. Ответчик двигался, управляя автомашиной «Лада Приора», впереди истца в попутном направлении. Ответчик съехал на правую обочину, остановился и без указания сигнала поворота начал совершать разворот. Истец, находясь на расстоянии примерно 8 метров до автомобиля ответчика, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В ходе проверки ГИБДД ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцам транспортных средств в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), сли при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чухломский», 

<

дата> в 15-15 час. на 1 км. автодороги Чухлома - Солигалич ФИО3, управляя автомашиной «... №, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании исследованных доказательств по делу суд полагает установленными факт причинения вреда ответчиком ФИО3, его вину в причинении вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 как причинитель вреда на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, соответствующие нормы законодательства о страховом возмещении по делу не применяются.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 №,стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151370,68 рублей, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 198181,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 166000 руб. Стоимость годных остатков составляет 42000 руб. 

Заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований. 

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО3

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает подлежащими применению по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП 166000 руб. и стоимостью годных остатков 42000 руб., соответственно, составляет 124000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 124000 руб. в пользу ФИО1 в качестве компенсации имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 15000 руб., расходы по выезду эксперта из г. Костромы в г. Чухлому в размере 2000 рублей, подтвержденные договором и квитанциями от 10.12.2017, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 3680 руб., на услуги оценщика 17000 руб., на юридические услуги 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 124000 рублей, расходы на услуги эксперта 17000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3680 рублей, а всего 154680 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Д. Тележкина