Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку пешеходов не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу около 

<

адрес> время несения службы он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Он отчетливо видел, как пешеходы вступили на проезжую часть, после чего остановились, так как вынуждены были пропустить автомобиль, которым управлял ФИО1, а затем закончили переходить дорогу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС, при несении службы, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

У судьи нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, его заинтересованность в исходе дела не установлена, данные доказательства согласуются с показаниями сотрудника ДПС 

<

ФИО>3, допрошенного в судебном заседании.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов и даче ими объяснений. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов