32RS0032-01-2025-000064-77

Дело № 2-167/2025

Стр. отчета 2.219 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе врип председательствующего судьи Унечского районного суда Брянской области, судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ответчик, страховая компания), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни №, со страховой суммой 1190000 рублей в случае дожития застрахованного лица до срока, установленного договором, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»на обращения истца в связи наступлением страхового случая, отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец, со ссылкой на ст. 934 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1190000 рублей, неустойку в размере 1190000 рублей, штраф 1190000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 4,33).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с исковыми требования ФИО1 не согласился, счел их не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции, со ссылкой на раздел 11 Программы страхования, указал, что в связи с несоблюдением истцом условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (внесение единичного платежа страховой премии ДД.ММ.ГГГГ) его действие прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию одностороннего отказа от договора. Страховой компанией в адрес ФИО1 направлялось уведомление о расторжении договора, однако доказательства его направления не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ страхователю выплачено страховое возмещение из расчета внесенной страховой премии в сумме 257953,84 рублей. Поскольку права ФИО1 как потребителя не нарушены, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае установления судом оснований для взыскания страховой суммы, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил учесть принцип недопустимости злоупотреблении правом, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласился с требованием о взыскании морального вреда ввиду не доказанности факта его причинения (л.д. 31-33).

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор срочного вклада № (л.д. 72-74).

Одновременно с заключением указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капиталл-Лайф" и ФИО1 заключен договор страхования №. Застрахованным лицом является страхователь ФИО1, выгодоприобретателем – ФИО5 (л.д. 6,70).

Условиями договора страхования определен срок его действия - 

<

данные изъяты>, размер страхового взноса в сумме 230551,29 рублей, порядок уплаты - раз в год не позднее 11 октября каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Согласно п. 7 Правил страхования жизни и здоровья (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, период уплаты взносов по договору страхования равен его сроку действия, предусмотрен льготный период – 62 дня для уплаты очередного страхового взноса.

Договор вступает в силу с даты, указанной в договоре страхования, при условии оплаты страховой премии или первого страхового взноса не позднее, чем в течение 3 дней, считая с указанной даты. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователем осуществлен платеж в размере 230551,29 рублей. Иных платежей в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 не производила

Указанный договор страхования заключен, в том числе, по риску «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования».

В соответствии с разделом IV договора страхования страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования» составляет 1190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с претензией осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (л.д. 8-9,11).

Письмами ООО "Капиталл-Лайф" от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 в выплате страховой суммы отказано, поскольку договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой страховых взносов в срок и размере, установленном договором (л.д. 10,14). 

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса. 

Так, согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении подлежащего выплате страхового возмещения размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Если страховщик не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (пункт 4 статьи 954 ГК РФ).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращается досрочно по письменному заявлению страхователя (раздел IХ договора, п. 11 Правил).

Согласно разделу 11 Правил, страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата, или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в законную силу договору страхования в предусмотренные договором сроки и размере, безусловно, являются выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (его прекращение) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной вдоговоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования, страховщик вправе направить страхователю письменное уведомление о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования, либо приостановить страхование на определенный срок. 

Таким образом, спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса, а лишь указывает на право страховщика в случае нарушения размера, порядка, сроков оплаты страховой премии досрочно расторгнуть договор страхования.

Доказательств досрочного расторжения договора страхования с застрахованным лицом ФИО1 ответчиком не представлено.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковые требования, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай и на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» лежит обязанность по выплате страхового возмещения за вычетом суммы просроченной страховой премии.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания полагать о злоупотреблении истцом своим правом на получение страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего уплате ФИО1, рассчитанная исходя из суммы по риску дожития за вычетом суммы долга по оплате страховых взносов(1190000 рублей- 922205,25 рублей-9841 рублей (налог 13% удержанный из гарантированной выкупной суммы 79517,25 рублей) составляет 257953,84 рублей (л.д. 32,48). 

Предоставленный ответчиком расчет соответствует условиям договора страхования в части установления размера страховых взносов, истцом не опровергнут.

В период рассмотрения настоящего дела ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в размере 257953,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд, установив наступление страхового случая, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 257953,84 рублей, не приводя в исполнение решение суда в указанной части, ввиду осуществления указанной выплаты до разрешения спора по существу. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от предусмотренной законом ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и штрафа, с учетом заявленного представителем ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ходатайства о снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней), с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" составила 1190000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Следовательно, учитывая отсутствие отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию установленный законом штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя после обращения за судебной защитой, процессуальное поведение сторон, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129100 рублей (1190000 рублей +100000 рублей +1000 рублей) х10%.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа заявлены необоснованно, в силу того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов действиями страховщика, не могут быть прияты во внимание ввиду того, что факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страховой премии установлен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14701 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) страховую сумму в размере 257953,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 129100 рублей.

Решение суда в части взыскания страховой суммы в размере 257953,84 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14701 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года