Председательствующий – судья Гоманкова И.В.(дело № 1-487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-133/2024

12 февраля 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Андрейчикова Д.И., защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 г., которым

Андрейчиков Дмитрий Игоревич, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гасанов Г.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что судом не выполнены положения п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, так как в нарушение требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд неверно сделал выводы о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискованный автомобиль приобретен осужденным еще до заключения брака. На момент совершения преступления ФИО1 и ФИО14 транспортное средство принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях. В судебном заседании было установлено, что ФИО14 стала собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора дарения, который был исследован в ходе судебного следствия. В связи с чем конфискованное транспортное средство не может являться совместной собственностью супругов, поскольку оно не было приобретено в браке. Таким образом конфискация автомобиля влечет нарушение прав и законных интересов второго долевого собственника ФИО14, а именно прав на частную собственность, что противоречит положениям п. «д» ст. 104.1 УК РФ, так как законодатель в данном случае имеет ввиду транспортное средство, находящееся у обвиняемого в единоличной собственности.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, принять решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» собственникам. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор 

<

адрес> Дубинский Г.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2023 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.