судья – Жане Х.А. дело № 12-500/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 г., вынесенное в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи АО «Вимм- Билль-Данн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением материальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав и обсудив заявленные ей доводы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» ил избыточный биологических очистительных сооружений хозяйственно-бытовых и смешенных сточных вод отнесен к 4 классу опасности (код по ФКК 7 22 200 01 39 4), стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод отнесен к 5 классу опасности (код по ФККО 7 22 200 02 39 5).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат обезвреживание отходов I-IV классов опасности.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, АО «Вимм-Билль-Данн» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Тимашевского района Краснодарского края, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы.

Согласно технологическому регламенту работы локальных очистных сооружений, образующиеся шламы, жировой шлам из флотатора и избыточный из аэротенка обезвреживаются с помощью шнековых фильтр-прессов.

Как установлено в судебном заседании, согласно служебной записке заместителя начальника отдела ГЭЭ и РД Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, лицензия на обезвреживание АО «Вимм-Билль-Данн» не выдавалась, однако данное лицо осуществляет обезвреживание отхода 4 класса опасности из биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по надзору в сфере природопользования и судебная инстанция обоснованно сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения АО «Вимм-Билль-Данн» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г.; протоколом осмотра от 

<

...> распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой проверки от 

<

...> г., актом проверки от 

<

...> г. и другими материалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО «Вимм-Билль-Данн», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Иные, исследованные судом материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении АО «Вимм-Билль-Данн».

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Кроме того, вывод о наличии в действиях АО «Вимм-Билль-Данн» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины АО «Вимм-Билль-Данн» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции инкриминируемой статьи и соразмерно содеянному. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд принимает во внимание данные из журналов учета в области обращения с отходами об обеззараживании отходов 4 класса опасности, согласно которым за 3 квартал 2018 г. образовались в объеме 475,030 т., за 4 квартал 2018 г. образовались в объеме 475,030 т., за 1 квартал 2019 г. образовались в объеме 360,80 т., за 3 квартал 2018 г. образовались в объеме 484,80 т.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня1998 «Об отходах производства и потребления» под обезвреживанием отходов понимается - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 г., вынесенное в отношении АО «Вимм-Билль-Данн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>