Дело № 1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Храпон Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Романова С.Ю.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 июня 2018 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО2 24 марта 2018 года около 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, прошел на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в координатах 45.9430 градусов - северной широты и 33.8489 градусов – восточной долготы, вблизи села Танковое Красноперекопского района Республики Крым, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к помещению сауны, и начал ногой выбивать двери сауны, вследствие чего двери открылись, и ФИО2 проник в помещение сауны. Находясь в помещении сауны, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил журнальный деревянный столик коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

После совершения кражи, ФИО2 тем же путем, как и проник в помещение сауны, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 76-80);

- фототаблицей (л.д. 81-88).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему: подсудимый привлекался к уголовной ответственности (л.д. 155-156), на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109), характеризуется положительно (л.д. 105).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без ограничения свободы, и полагает считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Также установлено, что ФИО2 был осужден 19.06.2018 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяцев. 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.06.2018 года. 

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.06.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов