РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2016 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24355,65 рублей с конфискацией товара явившегося предметом административного правонарушения – сигареты марки «Ю.», в твердой упаковке серо-красного цвета без акцизных марок РФ, в количестве 199 пачек (3980 штук сигарет), «Ю.» в твердой упаковке серо-красного цвета без акцизных марок РФ, в количестве 154 пачки (3080 штук сигарет), «М.» в твердой упаковке золотисто-белого цвета без акцизных марок РФ, в количестве 171 пачки (3420 штук сигарет), «А.» в твердой упаковке серо-синего цвета без акцизных марок РФ, в количестве 140 пачек (2800 штук сигарет), всего 1936 пачек (38720 штук сигарет) и конфискации автомобиля марки «Nissan almera tino elegan», государственный регистрационный знак РФ №, 2000 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: №.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Шириной Ю.В., подержавшей жалобу, а также исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением судьи ФИО2 признан виновным в том, что 08 июля 2017 года на таможенном посту МАПП Советск Калининградской областной таможни по направлению на выезд из Российской Федерации, въехал легковой автомобиль «Nissan almera tino elegan», государственный регистрационный знак РФ №, под управлением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, следовавшего из Российской Федерации в Литовскую Республику.

Для таможенного контроля ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

В ходе таможенного досмотра вышеназванного автомобиля, проводившегося в присутствии ФИО2 (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в данном автомобиле находится товар, сокрытый от таможенного контроля, а именно - в 

<

данные изъяты> находились сигареты марки «А.», в твердой упаковке серо-синего цвета, без акцизных марок РФ, в количестве 858 пачек (17160 штук сигарет) и сигареты марки «М.», в твердой упаковке золотисто-белого цвета без акцизных марок РФ, в количестве 414 пачек (8280 штук сигарет). Доступ в данную полость стал возможен после демонтажа 

<

данные изъяты>, а с пассажирской стороны - 

<

данные изъяты>. Под 

<

данные изъяты> имелся 

<

данные изъяты> 20x15см, закрепленный тремя шурупами, с пассажирской стороны также 

<

данные изъяты> размерами 25x15см, также прикрученный тремя саморезами.

Под 

<

данные изъяты> также был обнаружен лючок размером 25х23см, после вскрытия, которого были обнаружены сигареты марки «Ю.», в твердой упаковке серо-красного цвета без акцизных марок РФ, в количестве 199 пачек (3980 штук сигарет) и под пассажирским передним сидением с правой стороны по ходу движения автомобиля после демонтажа коврового покрытия был обнаружен лючок размером 25х23см, после вскрытия которого были обнаружены сигареты марки «Ю.» в твердой упаковке серо-красного цвета без акцизных марок РФ, в количестве 154 пачки (3080 штук сигарет).

Помимо этого, в ходе демонтажа 

<

данные изъяты> обнаружены лючки размером 7x23 см, доступ в которые стал возможен путем откручивания шурупов с левой и правой сторон по ходу движения автомобиля, где были обнаружены в 

<

данные изъяты> - сигареты марки «М.» в твердой упаковке золотисто-белого цвета без акцизных марок РФ, в количестве 171 пачки (3420 штук сигарет), а в правом пороге - сигареты марки «А.» в твердой упаковке серо-синего цвета без акцизных марок РФ, в количестве 140 пачек (2800 штук сигарет).

Общее количество сигарет, сокрытых от таможенного контроля составило 1936 пачек (38720 штук сигарет).

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на приведенное выше постановление ФИО2 просит постановление изменить, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания в виде конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения. 

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 3.7 и ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Стройкомплекст» указано, что применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Таким образом, Конституционным судом РФ установлено, что при нарушении таможенного законодательства, неблагоприятные последствия могут наступать и для собственников имущества, явившегося предметом такого нарушения действующих правовых норм, не имеющих отношения к совершению таможенных правонарушений. 

Следовательно, принадлежность транспортного средства, в котором был оборудован тайник для незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ иному лицу, не является препятствием к конфискации орудия совершения правонарушения. 

Согласно заключению № от 28.07.2017 эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Калининград), в конструкции представленного на исследование автомобиля, имеются изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, выполненные в кустарных условиях с применением ручного слесарного инструмента, а именно:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- в 

<

данные изъяты>. Данные изменения выполнены в кустарных условиях с применением ручного слесарного инструмента, дополнительного материала и не предусмотрены заводом-изготовителем. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной, если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Таким образом, судом правомерно назначено наказание в виде конфискации транспортного средства. Назначение иного наказания с учетом характера совершенного правонарушения было невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1