РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-003394-91) по иску ООО «Промэнерго-М» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промэнерго-М» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1265 141 рубль, расходов по оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 655,98 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2024 года в 14 час. 57 мин. в г. Братске Иркутской области на перекрестке ул. Ленина и ул. Южной произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил значительные повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован в АО «ГСК «Югория», серия и номер полиса ОСАГО ***. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Промэнерго-М», застрахован в СПАО «Ингострах», серия и номер полиса ОСАГО ***. В соответствии с постановлением об административном происшествии *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» была произведена выплата в рамках прямого возмещения убытка в размере 400 000 рублей по убытку *** п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго-М» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэнерго-М» было направленно уведомление о проведении на осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, телеграфом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и оплачена услуга в размере 655,98 руб. в соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в «Экспертно-юридическом центре «ОЛ-ИН-УАН» (ООО «ЭЮЦ «ОЛ-ИН-УАН»») в размере 18 000 рублей. В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору оказания экспертных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением *** ООО «ЭЮЦ «ОЛ-ИН-УАН» стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом составляет 1 252 724 руб., без учета износа 1 665 141 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 1 265 141 рубль, а также расходы по оплате экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 655,98 рублей.

Истец представитель ООО «Промэнерго-М» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что с заключением эксперта, выполненным ИП ФИО5 по определению суда, ознакомлен, возражений не имеет. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что факт ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате данного ДТП ответчик не оспаривает. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба. С заключением эксперта ФИО5 не согласен, считает размер ущерба явно завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 01.03.2024 на перекрестке улицы Ленина и улицы Южной в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промэнерго-М», под управлением водителя ФИО6.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущегося с встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вина в ДТП не спаривается. Данный факт подтверждается делом *** об административном правонарушении. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба собственнику автомобиля ООО «Промэнерго-М» имеется причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ООО «Промэнерго-М» был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах». 

При обращении собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «Промэнерго-М» в страховую компанию СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается доводами истца и платежным поручением СПАО «Ингоссстрах» *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 13.07.2023 без учета износа составляет 1 665 141 рубль, с учетом износа – 1252 724 рубля.

По ходатайству истца определением суда от 08.08.2024 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5. 

По заключению эксперта № 1987, выполненного 07.09.2024 экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 01.03.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 1380 400 рублей, с учетом износа – 1081 500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам г.Братска, на дату рассмотрения дела, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

По заключению эксперта № 1987, выполненного 06.12.2024 экспертом ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ (г. Братск Иркутской области) на момент разрешения спора 01.12.2024 (с учетом допустимого округления) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 458 800 рублей, с учетом износа – 1 151 900 рублей.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Данные заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № 1987 от 06.12.2024 в качестве допустимого доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5454), выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, суд находит неосновательными, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены по ходатайству сторон, в экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта обоснованны, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. 

В ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингоссстрах» выплатила истцу - собственнику ТС 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца ООО «Промэнерго-М» материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 1058 800 рублей (1 458 800 – 400000). Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере суд не находит. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оказания услуг ООО «Экспертно-Юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» по проведению экспертизы в отношении ТС 

<

данные изъяты>, подтверждается договором *** возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ООО «Промэнерго-М» услуг экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» по оценке ущерба в размере 18000 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ООО «Промэнерго-М» услуг по отправке ФИО3 телеграммы о прибытии на осмотр поврежденного ТС в размере 655,98 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ООО «Промэнерго-М» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 619 рублей.

Следовательно, частично удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Промэнерго-М» необходимо взыскать расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 15066 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 568,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13494 рубля, во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промэнерго-М» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу ООО «Промэнерго-М» ущерб в размере 1058 800,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 066,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 568, 73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 494,00 рубля, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 206 341,00 рублей, расходов на оценку в размере 2934,00 рубля, расходов на отправку телеграммы в размере 87,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1125,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П.Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 13.12.2024 года

Судья: М.П. Синицына