Дело № 2-2967/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-005045-56

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Волга», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. у продавца ООО «Волга» был приобретен смартфон Huawei Mate X 3, imei: №-- стоимостью 144 999 рублей.

При эксплуатации товара проявился недостаток, перестала работать камера.

--.--.---- г. (почтовый идентификатор ... ...) истец направил ответчику претензию с требованием о ремонте и проверке качества товара, а также с чеком о приобретении товара.

--.--.---- г. ответчиком данная претензия была получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты нрав потребителей» (принят в г. Минске 6 декабря 2024 года) срок устранения недостатка не может превышать 14 дней (Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать четырнадцать дней.)

В связи с тем, что разумный срок для устранения недостатка в 14 дней истек --.--.---- г..

Относительно срока устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, представителем, импортером) в статье 21 Единых правила в области защиты прав потребителей. Утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6 (вступили в силу 18 декабря 2024 года) указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, представителем, поставщиком, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 14 дней.

Единые правила подлежат прямому применению на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, при этом национальное законодательство в области защиты прав потребителей теперь применяется в части, не противоречащей Единым правилам. То есть в случае противоречия между положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Единых правил, приоритет будут иметь положения Единых правил, как документа прямого действия и высшей юридической силы.

Следовательно, требование потребителя о ремонте товара должно было быть удовлетворено не позднее --.--.---- г. включительно, а с --.--.---- г. ответчик допустил просрочку ремонта.

Настоящим иском истец заявляет об отказе от ремонта товара и заявляет требования об обмене товара на аналогичный новый.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ООО «Волга» заменить смартфон Huawei Mate X 3, imei: №--, на новый, сертифицированный для использования на территории РФ;

- обязать ООО «Волга» предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Huawei Mate X 3, imei: №--;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 39 186,81 рублей;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 73 949,9 рублей;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с --.--.---- г. из расчета 1% от суммы 149999 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона Huawei Mate X 3, imei: №--;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара Huawei Mate X 3, imei: №--, на новый, сертифицированный для использования на территории РФ с --.--.---- г. из расчета 1% от суммы 149 999 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства об обмене смартфона Huawei Mate X 3, imei: №--;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате проведения экспертизы в размере 1 % за от стоимости товара 149999 рублей каждый день, по исходу 10 дня после получения искового заявления и по день фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 расходы по направлению претензий ответчику в размере 390,04 рублей;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО1 штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга» отказать в полном объеме, указав, что --.--.---- г. ФИО1 был приобретен смартфон Huawei Mate ХЗ, IMEI: №--, стоимостью 144999 рублей. --.--.---- г. специалистом ФИО4 проведена проверка качества телефона, по результатам которой подготовлен акт проверки качества, в соответствии с которым «в товаре имеется дефект (периодически не работает фронтальная камера), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев (см. исследовательскую часть). Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак)». --.--.---- г. ФИО1 направил в ООО «Волга» претензию, в соответствии с которой, по мнению истца, в процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно периодически не работает фронтальная камера. В этой связи ФИО1 просит незамедлительно устранить недостаток и выдать подменный товар на период ремонта. --.--.---- г. ФИО1 вновь направил в ООО «Волга» претензию, в соответствии с которой просит незамедлительно обменять товар на аналогичный и выдать подменный товар на время обмена. Из-за технической ошибки Почты России ООО «Волга» не смогло получить претензию от --.--.---- г. и своевременно отреагировать на неё. Впоследствии, --.--.---- г. ООО «Волга» была получена повторная претензия и исковое заявление от --.--.---- г., после чего представитель ООО «Волга» немедленно связался с представителем ФИО1 – ФИО4, являющимся также генеральным директором ООО «Центр ФИО2», и попытался разобраться в сложившейся ситуации. При этом, представитель ООО «Волга» также предпринимал попытки связаться непосредственно с ФИО1 --.--.---- г. при поддержке представительства HUAWEI в РФ и в присутствии ФИО4 была проведена поверхностная диагностика телефона в авторизованном сервисном центре ООО «ЭЙД», в ходе которой было осуществлено фотографирование телефона. --.--.---- г. в телефонном разговоре с ФИО1 обсуждалось возможное мировое соглашение в рамках текущего судебного процесса. В обоснование исковых требований истцом представлен акт проверки качества, согласно которому телефон имеет дефект, который «характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак)». Данный акт проверки качества не может являться доказательством того, что телефон имеет производственный брак. Исследование телефона проведено тем же лицом, которое является представителем лица – ФИО4 Следовательно, акт проверки качества подготовлен специалистом ФИО4, который явно заинтересован в установлении факта наличия производственного брака/дефекта и в результатах судебного разбирательства. В этой связи, акт проверки качества не может быть признан допустимым доказательством. Иных доказательство того, что телефон имеет производственный брак, истцом не представлено. Ответчик, по вине ФИО1, не имел возможности на досудебной стадии получить спорный телефон, осуществить проверку качества и произвести его замену, а также предоставить подменный телефон на период проверки качества. Предоставление подменного телефона является производным требованием от требования о замене спорного телефона. В противном случае, предоставление ответчиком подменного телефона при непредоставлении истцом спорного телефона приведет к тому, что у ФИО1 во владении будет находиться два телефона: спорный и подменный. ООО «Волга» не имело невозможности добровольно удовлетворить требования истца без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением ФИО1 от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований ФИО2 и удовлетворить его требования в установленный Законом РФ «О ФИО2» срок. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку не усматривается виновного уклонения ООО «Волга» от исполнения требований ФИО2, т.к. ФИО2 товар на проверку качества не передал. Из претензий ФИО1 и иска, истцом не заявлялось и не заявлено по настоящее время требование о взыскании убытков, в том числе в размере 4 000 рублей, понесенных на проверку качества телефона. Более того, проведение проверки качества телефона было осуществлено до обращения ФИО1 в ООО «Волга» с претензией о наличии в телефоне дефектов и заявления им соответствующих требований. Тем самым необходимости в до претензионного несения расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, поскольку на момент несения истцом расходов по оплате проверки качества телефона спора с ответчиком относительно недостатка товара не имелось. Обоснование необходимости самостоятельного проведения исследования до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков товара, истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату убытков. Также в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. истцом в ООО «Волга» был приобретен смартфон Huawei Mate X3 12/512Gb Dark Green стоимостью 144999 рублей, что подтверждается чеком от --.--.---- г. на сумму 147998 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

27 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно устранить недостаток и выдать поденный товар на время ремонта, в случае необходимости проведения проверки качества (экспертизы) товара уведомить о месте и времени ее проведения, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и предоставив акт проверки качества (почтовый идентификатор 42003397551410).

В соответствии с данным актом проверки качества, подготовленным ФИО4 в соответствии с сертификатом соответствия судебного эксперта № №--, серия №-- действительным до --.--.---- г., на основании заявки от --.--.---- г. от ФИО1 на проведение проверки качества мобильного телефона марки Huawei Mate X3 12/512Gb Dark Green, IMEI: №--, исследование проводилось по следующему плану:

- внешний осмотр объекта исследования;

- общая проверка на работоспособность;

- проверка на заявленный дефект.

Контроль качества проведен при естественном и искусственном освещении профилактическим методом. При внешнем осмотре следов ремонта, вскрытия, нарушения эксплуатационных параметров не обнаружено.

При диагностике телефона было выявлено, что периодически при использовании фронтальной камеры, камера уходит в ошибку. На корпусе устройства имеются малозначительные потертости и царапины, сколы по корпусу не влияющие на его использование по назначению.

Повреждений интерфейсного разъёма для зарядки и передачи информации не установлено.

При разборке устройства следов нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

Отвечая на вопрос заказчика, эксперт приходит к выводу, что в товаре имеется дефект (периодически не работает фронтальная камера), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев (см. исследовательскую часть). Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не позже --.--.---- г..

Ссылка истца на статью 21 Единых правила в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6 (вступили в силу 18 декабря 2024 года), не может быть принята судом, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу после заключения договора купли-продажи, то есть уже после возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых данной нормой.

При этом после получения претензии истца ответчиком товар для проверки качества товара, назначения экспертизы запрошен не был, ответ на претензию истцу направлен не был.

Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы или отложения судебного заседания для самостоятельного проведения проверки качества товара/экспертизы с последующим предоставлением в суд, ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности в части ремонта товара, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара на аналогичный и выдаче подменного товара на время обмена.

Как указывалось ранее, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (пункт 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку суду не представлено доказательств направления претензии от --.--.---- г. в адрес ответчика, при этом данная претензия была приложена к исковому заявлению, суд исходит из того, что данное требование потребителя было направлено ООО «Волга» вместе с исковым заявлением --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). Исковое заявление получено ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, суд находит требование истца об обязании ООО «Волга» заменить смартфон Huawei Mate X3 imei: №-- на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Смартфоны в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара», установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не входят.

Соответственно, требование истца об обязании ответчика предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Huawei Mate X3 imei: №--, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными закономили договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так в силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 39 186,81 рублей.

Требование истца об устранении недостатков товара получено ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--). При этом доводы ответчика о неполучении данной претензии какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Соответственно, срок устранения недостатков товара – не позднее --.--.---- г..

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8699,94 рублей (144999 рублей Х 1% Х 6 дней).

Истцом при предъявлении требования об устранении недостатков товара, также было заявлено требование о предоставлении ответчиком на период ремонта аналогичного товара.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен трехдневный срок для предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, данное требование потребителя должно было быть удовлетворено в период до 6 марта 2025 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 69599,52 рублей (144999 рублей Х 1% Х 48 дней). Однако суд полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что товар потребителем продавцу передан не был, а ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Требование истца о замене товара получено ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, требование истца о замене товара ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено в период до --.--.---- г..

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара Huawei Mate X 3, imei: №--, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 142099,02 рублей (144999 рублей Х 1% Х 98 дней) с последующим начислением с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства о замене товара из расчета 1499,99 рублей в день. Однако суд полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что товар потребителем продавцу передан не был, а ответчиком предпринимались действия для мирного урегулирования спора.

Помимо этого суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период замены, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, поскольку абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен трехдневный срок для удовлетворения данного требования потребителя, тогда как данное требование ФИО1 было получено ответчиком --.--.---- г., однако, до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара длительного пользования, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 171098,82 рублей (144999 рублей Х 1% Х 118 дней), а с --.--.---- г. до момента фактического предоставлении подменного товара из расчета 1499,99 рублей в день. Однако суд полагает, что данная сумма подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что товар потребителем продавцу передан не был, а ответчиком предпринимались действия для мирного урегулирования спора.

Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате проведения экспертизы в размере 1 % за от стоимости товара 149999 рублей каждый день, по исходу 10 дня после получения искового заявление и по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд исходит из того, что расходы, понесенные в результате проведения экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Более того, суд отмечает, что истцом требование о возмещении ответчиком расходов на проведение экспертизы как в досудебном порядке, так и в судебном заседании заявлено не было.

Также следует отметить, что акт проверки качества, составлен ФИО4 на основании с сертификата соответствия судебного эксперта № №--, серия №-- действительным до --.--.---- г., в то время как заявка на его составление поступила --.--.---- г..

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате проведения экспертизы в размере 1 % за от стоимости товара 149999 рублей каждый день, по исходу 10 дня после получения искового заявление и по день фактического исполнения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ответчика с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34349,97 рублей (8699,94 рублей + 10 000 рублей + 15000 рублей + 30000 рублей + 5 000 рублей / 2). При этом суд полагает, что сумма штрафа также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку ответчик предпринимал меры для урегулирования данного спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 390,04 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 390,04 рублей. Соответственно, с ООО «Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные заявителем почтовые расходы в размере 390,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волга» заменить смартфон Huawei Mate X3, imei: №--, на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волга» предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Huawei Mate X3, imei: №--.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8699 рублей 94 коп;

- неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, аналогичного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 000 рублей;

- неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара длительного пользования, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30000 рублей, а с --.--.---- г. до момента фактического предоставлении подменного товара из расчета 1499 рублей 99 копеек в день;

- неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара Huawei Mate X 3, imei: №--, с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15000 рублей, а с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства о замене товара из расчета 1499 рублей 99 копеек в день;

- расходы по направлению претензий ответчику в размере 390,04 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.