Дело № 1-90/2024 

УИД № 69RS0021-01-2024-000770-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 23 октября 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М., 

при секретарях судебного заседания Гудковой Е.О., Яковлевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спиридовича И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее судимого: 

- 01.04.2015 приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 07.10.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 05.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 24.08.2016 испытательный срок продлен на 3 месяца; 

- 29.11.2017 приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.12.2019 по отбытию срока наказания;

- 02.03.2021 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 02 месяца 08 дней; постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.10.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 03 месяца 25 дней; освобожден 22.02.2023 по отбытию срока наказания;

- 06.06.2024 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 14.08.2024, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в п. Иоткино Нелидовского городского округа Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 12.00 час. по 15.00 час. 21.05.2024 у ФИО1, находящегося у дома № 13 по ул. Речная п. Иоткино Нелидовского городского округа Тверской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего П.В.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П.В.Ф., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь у дома № 13 по ул. Речная п. Иоткино Нелидовского городского округа Тверской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему П.В.Ф., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил лом черного металла общим весом 370 кг, стоимостью 23,00 руб. за 1 кг., общей стоимостью 8510,00 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 8510, 00 руб., ежемесячная пенсия которого составляет 15949,52 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, с требованиями гражданского иска и с заявленной суммой также согласен, попросил прощения у потерпевшего за содеянное. По обстоятельствам дела пояснил, что в текущем 2024 году он ходил на рыбалку в сторону реки, которая находится в п. Иоткино, увидел возле одного из домов металлические предметы, решил их взять, выбрал из них те, которые могут не понадобиться. Затем во время обеда он встретился с водителем автомашины, куда они погрузили металл и он сдал его в ближайший пункт приема металлолома, он специально выбирал только ненужный металл, которого получилось около 350 – 370 кг, за него он получил 7000 руб. Намерен после освобождения возместить ущерб потерпевшему. В остальном полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.В.Ф. данными им в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах июня 2024 года он пришел домой по адресу: ....... и обнаружил, что пропал металл – штамповки, связки, диски, уголки, и другой ненужный чермет, около 400 кг., ранее находящийся возле его калитки и забора рядом с домом. По его мнению, его обокрали «по-хозяйски», поскольку брали только ненужные предметы, длинные трубы, стиральную машину оставили. Он в этот же день обошел все пункты приема металлолома, кроме двух, ничего там не обнаружил и обратился с заявлением в полицию. Похищенный металл, который ему не был нужен, он хотел сдавать по цене за 1 кг около 20 руб., остальное - использовать для дела. Часть похищенного металла он находил, часть покупал, собирал его около 6-7 лет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход – пенсия около 16000 руб., на момент хищения его имущества он не работал. Он постоянно откладывал сдачу металла в пункт приема металлолома, хотел накопить побольше и затем сдать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в части даты событий, а также стоимости металла и суммы причиненного ущерба, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего П.В.Ф., данных в ходе предварительного расследования дела, установлено, что 21.05.2024 около 15.00 час. он вернулся к себе домой по адресу: ....... и обнаружил пропажу чермета, лежавшего около забора, в количестве около 370 кг. Похищенный металл он оценивает по цене лома металла из расчета 23 руб. за 1 кг., общая сумма причиненного ущерба составляет 8510 руб., которая является для него значительной (л.д. 16-18). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, так же указал, что поддерживает требования гражданского иска, просит его удовлетворить, извинения подсудимого не принимает, поскольку ущерб ему не возмещен,

- показаниями свидетеля С.С.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, с потерпевшим не знаком, родственных и неприязненных отношений с ними нет. По обстоятельствам дела показал, что он работает на автомашине раскряжевщиком древесины у ИП П.В.М. Весной 2024 года, возможно, в апреле, он ехал на автомашине ЗИЛ, регистрационный знак ОО

<

***>, и на дороге ему встретился ранее незнакомый человек, который попросил помочь забрать его металл и отвезти в пункт приема, он согласился и сказал, что поможет ему в свой обеденный перерыв. В один из дней в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. они поехали за металлом, мужчина сказал, что оплатит ему 1000 руб. и показывал дорогу. По приезду на место – это была ул. Речная г. Нелидово, номер дома не помнит, мужчина сказал, что этот металл принадлежит ему и надо брать только мелкое, там были трубы, мужчина сказал их не брать, их ему не отдали. Они взяли мелкие изделия с двухсотлитровой бочкой, раму от велосипеда, сетки, затем сдали в пункт приема металла на сумму около 6000 – 7000 руб., поехали обратно, мужчину по его просьбе он высадил около переезда, тот ему заплатил 1000 руб., после этого он мужчину больше не видел. Когда они грузили металл в машину рядом с домом никого не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного расследования дела, установлено, что он работает на пилораме ИП П. раскряжевщиком древесины, также он с территории пилорамы вывозит опилки на автомашине ЗИЛ, с синей кабиной и высокими наращенными бортами, регистрационный знак ОО

<

***>. Он 13.05.2024 вывозил опилки на вышеуказанной машине с территории пилорамы и на выезде из базы его остановил неизвестный мужчина цыганской национальности и спросила, может ли он помочь в транспортировке металла, он согласился, только в обеденное время. У мужчины он спросил имя, тот представился Артуром, и сказал, что проживает на 1-м Смоленском проезде или переулке. Потом Артур сказал, что как соберет металл, сразу ему позвонит, он продиктовал свой номер телефона Артуру и Артур ушел. 21.05.2024 он находился на рабочем месте, около 10.00 час. ему позвонил неизвестный номер, звонивший представился Артуром и сказал, что ему надо помочь вывезти металл и он придет в обед. Около 12.00 час. Артур пришел на пилораму и сказал, что покажет дорогу, откуда забирать металл. Они на автомашине ЗИЛ подъехали к дому № 13 ул. Речная п. Иоткино Нелидовского г/о, вдоль забора, за домом находился металл. Артур сказал, что металл ему отдала за работу бабушка, ее данных он не называл. Также Артур пояснил, что хороший металл брать нельзя, тогда они загрузили в машину металлическую бочку с мелким металлом, металлическую полосу с отверстиями, два колесных диска от грузовой машины, больше ничего не брали. Металлические столбы он отставил в сторону, так как Артур не мог достать из – под них металлическую полосу. Загрузив металл, они поехали на базу ИП К.А.А., где продали металл за 7000 руб., общий вес его составил 370 кг. После этого Артур заплатил ему 1500 руб., он довез Артура до ул. Победы г. Нелидово, тот вышел и ушел в неизвестном направлении. О том, что металл был похищен, он не знал, поскольку Артур его уверил, что металл принадлежит ему, он получил его за работу. Если бы знал, что металл был похищен, не стал бы помогать Артуру (л.д. 31-33). После оглашения показаний свидетель указал, что их подтверждает полностью, тогда обстоятельства помнил лучше, чем сейчас, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло длительное время,

- показаниями свидетеля К.А.А., данных им в судебном заседании, согласно которым он наглядно знаком с подсудимым и потерпевшим, неприязни ни к кому не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что в 2024 году к нему на автомобиле ЗИЛ, будучи пассажиром, приезжал подсудимый и С.С.В., фамилию которого он не помнит, привозил металл – диски, полоски, за который он передал подсудимому около 5000 руб. Как он понял, С.С.В. был перевозчиком, а деньги за металл он передавал подсудимому.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования дела, установлено, что он является самозанятым и у него есть база по адресу: 

<

...>, где он занимается хозяйственной деятельностью. 21.05.2024 около 13.00 час. на базу приехала автомашина марки ЗИЛ с синей кабиной и высокими бортами. Из машины вышли двое мужчин, один из которых – цыганской национальности, у которого он спросил, что за металл, он ответил, что ему отдали металл за работу. Мужчина цыганской национальности уверил, что металл принадлежит ему. Он осмотрел металл, там была металлическая полоса, два колеса и бочка с мелким металлом. Он согласился приобрести металл и после взвешивания там было 370 кг, он приобрел его в свое пользование за 19 руб. за 1 кг., всего он отдал мужчине 7000 руб. и те уехали. В настоящее время указанный металл им продан неизвестным лицам, поскольку он ему не пригодился. О том, что металл был похищен, он не знал, поскольку мужчина цыганской национальности его уверил, что металл принадлежит ему (л.д. 27-28). После оглашения показаний свидетель указал, что их подтверждает полностью, тогда обстоятельства помнил лучше, чем сейчас,

- заявлением потерпевшего П.В.Ф. от 21.05.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее 21.05.2024 хищение принадлежащего ему имущества на сумму 11500 руб., что является для него значительным ущербом (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, 

<

...> (л.д. 11-12),

- материалами о производстве выемки от 14.06.2024 с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого у С.С.В. по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, 

<

...> у дома № 1/2, изъята автомашина «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 36-39),

- протоколом осмотра предметов с приложением иллюстрационной таблицей от 14.06.2024 и признания предметов в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятая 14.06.2024 у С.С.В. (л.д. 40-42, 43).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый ФИО1 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены потерпевшими и свидетелями в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего П.В.Ф. лом черного металла, которым распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый,действовавший тайно, в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, и с корыстной целью, безвозмездно изъял лом черного металла, получив реальную возможность им распорядиться, и в последующем им распорядился. Свидетели С.С.В., помогавший довезти металл до пункта его приема, а равно свидетель К.А.А., приобретший металл, не были осведомлены о его хищении ФИО1, так как последний их убедил в принадлежности данного имущества ему.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по факту кражи лома черного металла у потерпевшего П.В.Ф. суд полагает, что квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший П.В.Ф. является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 15949,52 руб., иной доход на момент совершения преступления у него отсутствовал, в судебном заседании потерпевший также подтвердил значительность причиненного ему ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления. С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и жительства, ......, участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также сообщении лиц, оказавших помощь в перевозке металла и его приобретении; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение ему извинений в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Исходя из выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, без ограничения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 21.05.2024, то есть до вынесения приговора от 06.06.2024.

Поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск, требования которого подсудимым признаны в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью в размере 8510 руб.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение свидетелю С.С.В., по вступлении приговора в законную силе надлежит возвратить по принадлежности собственнику П.В.М.

При решении вопроса о взыскании с виновного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования дела, суд учитывает, что ФИО1 от защитника не отказывался, о ненадлежащем оказании ему помощи защитником не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, с их суммой согласился. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Спиридовича И.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению, в размере 6584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 14.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 23.10.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу; по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024 срок отбытого им наказания с 06.06.2024 до 23.10.2024.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по постановлению следователя СО МО МВД России «Нелидовский» от 21.06.2024, связанные с оплатой труда адвоката Спиридовича И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере 6584 руб.

Гражданский иск потерпевшего П.В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) руб. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданную на ответственное хранение свидетелю С.С.В., возвратить по принадлежности П.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток co дня его провозглашения, a осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок co дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья M.M. Ковалёва