УИД 77RS0025-02-2025-005662-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 	19 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2026 по иску Управления Роспотребнадзора по г.Москве в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действующее в интересах ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточнив требования, просит: расторгнуть Договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 07 сентября 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 160 310 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 13 466 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 160 310 руб., за период с 17 декабря 2025 года на дату вынесения решения судом; почтовые расходы в размере 1 233 руб. 34 коп.; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 36 679 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию культурно-просветительских услуг, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Истец в полном объеме оплатил культурно-просветительские услуги, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, услуги в полном объеме не оказал, в добровольном порядке денежные средства пропорционально неоказанных услуг не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Истец ФИО1 иск также поддержала, просила удовлетворить его.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию культурно-просветительских услуг, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет культурно-просветительские услуги по вокалу в количестве 100 занятий.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составила 250 000 руб.

Для оплаты стоимости культурно-просветительских услуг по Договору от 07 сентября 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 07 сентября 2024 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 195 500 руб., заемщик принял на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга, процентов за пользование им по ставке: 54,8% годовых – с даты заключения кредитного договора по 09 октября 2024 года (включительно); 54,8% годовых – с 10 октября 2024 года до 09 ноября 2024 года (включительно); 17,2% годовых – с 10 ноября 2024 года до конца срока действия кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается справкой по операции от 09 сентября 2024 года.

07 сентября ФИО1 произвела оплату культурно-просветительских услуг путем перечисления на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 195 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 188564.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 посетила 18 занятий, после чего 02 апреля 2025 года школа закрылась, в связи с чем 16 мая 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшиеся занятия. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Таким образом, истец оплатил культурно-просветительские услуги, однако ответчик своих обязательств по оказанию этих услуг надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что истец оплатил культурно-просветительские услуги в полном объеме, а ответчик не в полном объеме исполнил своих обязательств по оказанию этих услуг, равно как и не выполнил требований истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 07 сентября 2024 года звзыскании оплаченных за услуги денежных средств в размере 160 310 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге за период с 09 сентября 2024 года по 06 августа 2025 года ФИО1 в счет погашения суммы кредита на счет ПАО «МТС-Банк» были внесены денежные средства в размере 102 770 руб., из которых: 66 090 руб. 66 коп. – в счет погашения основного долга; 36 679 руб. 34 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 679 руб. 34 коп. в счет компенсации оплаченных по кредитному договору процентов также признается судом обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку являются убытками истца, понесёнными связи ненадлежащим образом исполненными обязательствами ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24 июня 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 13 466 руб. 04 коп., а также за период с 17 декабря 2025 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако требований о взыскании неустойки по нормам закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред ФИО1 причинен нарушением ее прав как потребителя услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока нарушения и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 494 руб. 67 коп. (160 310 руб. + 36 679 руб. 34 коп. + 30 000 руб.) х ½.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 1 233 руб. 34 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 07 сентября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 160 310 руб., проценты по кредитному договору в размере 36 679 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 113 494 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 1 233 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья 	Демочкина О.В.