Дело № 12-479/2018

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 20 ноября 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

при секретаре Масалевой И.С., 

с участием представителя лица,вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи Выборгского района Ленинградской области судебного участка № 25 от 11 октября 2018 года об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу №3-407/18-25 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что 15.09.2018 года в 16 час. 10 мин. на 13 км + 500 м автодороги «Молодежное-В. Черкасово» Выборгского района Ленинградской области, являясь владельцем транспортного средства «...», г.р.з. № передала управление указанным автомобилем ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

В обоснование указала, что согласноп. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в нарушение данной нормы мировой судья лишь перечисляет доказательства, которыми на его взгляд подтверждается вина ФИО3, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости.

Мировой судья незаконно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО3 право управление транспортными средствами ранее никогда и никем не представлялось.

Протокол является никем не заверенной светокопией, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу, однако мировой судья в описательной части обжалуемого постановления ссылается на копию протокола.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнений по существу не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Неявка кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу, не является препятствием к рассмотрению жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.09.2018 года в 16 час. 10 мин. на 13 км + 500 м автодороги «Молодежное-В. Черкасово» Выборгского района Ленинградской области, являясь владельцем транспортного средства «...», г.р.з. № передала управление указанным автомобилем ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №47 АА 112269 от 15.09.2018; протокол об административном правонарушении №47 АА 112268 от 15.09.2018 в отношении ФИО1., из которого следует, что ФИО115.09.2018 в 16 час. 10 мин. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской областиСмирнова Д.В.; а также иными материалами дела, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, согласноп. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в нарушение данной нормы Мировой судья лишь перечисляет доказательства, которыми на его взгляд подтверждается вина ФИО3, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости, является не состоятельным, поскольку, постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 11.10.2018 года содержит вводную, установочную (мотивировочную) и резолютивную часть. В установочной части постановления судья подробно описывает доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что мировой судья незаконно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является необоснованным, так как санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что протокол является никем не заверенной светокопией, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу, однако мировой судья в описательной части обжалуемого постановления ссылается на копию протокола, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО3

Доводы о том, что мировой судья в нарушении КоАП РФ не дал никакой оценки объяснениям ФИО3, записанным ею лично в протоколе об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в постановлении по делу № 3-407/2018-25 указанные постановления рассмотрены и им дана правовая оценка.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление автомашиной, не знал об опьянении другого лица, но заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Соответственно, ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности при передаче права управления принадлежащим ей транспортным средством, самоустранилась от управления своей машиной и передала управление ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 11.10.2018 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Шевцова