РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 24 апреля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ними (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2(кв)-1/12/4(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру, общей площадью 93,40 кв.м., условный 

<

№ обезличен>, этаж 12, номер подъезда (секции) 1 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, корпус 7.2.

Как указали истцы, п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, с учетом уточнений, в размере 8581730 руб., обязанность по оплате которой истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>.

Однако, по утверждению истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам только 

<

дата>.

На основании изложенного, истцы просит суд взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу каждого из них: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 145889 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере по 29000 руб., почтовые расходы в размере по 108 руб. 32 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере по 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов, указав при этом, что просит удовлетворить требования по иску в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2(кв)-1/12/4(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру, общей площадью 93,40 кв.м., условный 

<

№ обезличен>, этаж 12, номер подъезда (секции) 1 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, корпус 7.2.

П. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8528150 руб. 

П. 5.1.2 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>.

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 8528150 руб. истцами оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2(кв)-1/12/4(3) (АК) спорный объект был передан истцам 

<

дата>.

Как следует из п. 2 передаточного акта, подписанного сторонами, окончательная цена договора составляет 8581730 руб. На дату подписания настоящего Акта цена договора участником долевого строительства не оплачена. Участник долевого строительства подтверждает свою обязанность произвести оплату цены договора в порядке и сроки, установленные договором. 

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика по почте 

<

дата>, в которой истцы просят ответчика выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 289957 руб. 10 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 8528150 (цена договора) х 68 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 1 ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 291778 руб. 82 коп. (8581730 руб. х 68 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5%), является неверным, поскольку в нем учитывается цена договора, определенная сторонами в день подписания передаточного акта (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, день окончания просрочки передачи объекта), тогда как, по мнению суда, в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из первоначальной цены договора, действующей до дня подписания передаточного акта, то есть, исходя из суммы в размере 8528150 руб. Так, ответчиком приняты на себя обязательства по исполнению первоначального договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, последующее изменение цены договора не влечет для ответчика правовых последствий, поскольку ответчик при передаче объекта отвечает по принятым им обязательствам по договору.

Таким образом, довод о том, что необходимо исчислять неустойку, исходя из окончательной цены, определенной в передаточном акте, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Так, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 289957 руб. 10 коп. (8528150 руб. х 68 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5%).

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает с 289957 руб. 10 коп. и определяет ко взысканию 123000 руб., то есть, в пользу каждого из истцов по 61500 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеприведенный судом расчет неустойки, исходя из цены договора в размере 8528150 руб. не повлечет для истцов негативных последствий, поскольку даже если при расчете неустойки исходить из цены в размере 8581730 руб., размер неустойки в 123000 руб. при применении положений ст. 333 ГК РФ не выходит за пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПИК-Регион» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцами понесены почтовые расходы по отправке ответчику письменной претензии в сумме 216 руб. 64 коп., что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 09.01.2020 на указанную сумму. При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть, по 108 руб. 32 коп., как заявили истцы. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. за удостоверение 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> ФИО6 доверенности на представление интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2(кв)-1/12/4(3) (АК) от 

<

дата>, заключенного с АО «ПИК-Регион» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела представителями истцов, в связи с чем, данное требование может быть удовлетворено и в пользу каждого из истцов взыскивается по 900 руб., как ими и заявлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 3960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 61500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 

<

№ обезличен>