Дело № –200/2024

26RS0№-72

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н 282620 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-72) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. (отбытого срока наказания не имеет, к отбытию 8 месяцев ограничения свободы).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения № по 

<

адрес> края, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - 

<

данные изъяты> которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> повреждений не имеют. 

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, незаконно 

<

данные изъяты>, для удобства хранения, упаковал в полимерный пакет белого цвета, который поместил в правый карман курки, надетой на нем и стал хранить при себе, и имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а стал передвигаться по улицам 

<

адрес> края. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, ФИО2 имея при себе незаконно приобретенные и хранимые им боеприпасы, в районе 

<

адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, был остановлен сотрудниками полиции – ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску, и доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенный по адресу - 

<

адрес>, где испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенных и хранимых им боеприпасов, сбросил их на пол в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 07 минут в ходе производства осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу - 

<

адрес>, были 

<

данные изъяты>, выброшенные ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании указал о том, что когда именно точно он не помнит, он нашел данные патроны в сарае по месту своего жительства, которые остались еще от его отца, который был охотником и имел оружие. Сам он права на ношение огнестрельного оружия и патронов к нему не имеет. О том, что данные патроны хранятся в сарае, он не знал и нашел их случайно. Данные патроны он оставил храниться в сарае, а затем решил отдать охотникам. В декабре 2023 года он упаковал их в пакет, положил в карман куртки и понес к знакомым лицам, которые занимаются охотной. На улице к нему подошли сотрудники полиции, представились и отвезли в отдел полиции на 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. Там был составлен какой-то протокол в присутствии понятых. Он действительно испугался сотрудников полиции и пытался выкинуть из кармана данный пакет с патронами в отделе полиции, но сотрудники полиции это заметили. Все было так, как указано в обвинительном акте. Наказание по приговору Мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы он не отбывал, поскольку ему никто не говорил, что надо встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания данного вида наказания. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, он находился на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих, в том числе его не реагировал. Указанный мужчина был задержан проходившими мимо полицейскими и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску для разбирательства по факту произошедшего, он также был приглашен одним из сотрудников полиции в Отдел МВД России по городу Пятигорску в качестве свидетеля произошедшего, вместе с ним, в качестве свидетеля произошедшего также был приглашен еще один мужчина. Перед доставлением в дежурную часть полиции, один из полицейских поинтересовался у ФИО2, имеются ли при том предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно – оружие, либо наркотические вещества, боеприпасы и не желает ли тот выдать что-либо добровольно, ФИО2 ответил, что таковых при том не имеется, выдать добровольно тот ничего не желает. По прибытии в Отдел МВД России по городу Пятигорску, сотрудники полиции пригласили его, второго свидетеля и ФИО2 в кабинет № ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску, для составления в отношении ФИО2 административного материала. В 19 часов 25 минут, ФИО2, сидя на офисном стуле, расположенном у входной двери в помещение указанного кабинета, услышав от одного из сотрудников полиции о том, что после составления административного материала того будут водворять в камеру для содержания лиц задержанных за административные правонарушения и перед водворением будет произведен личный досмотр ФИО2, тот стал явно нервничать, в это же время, один из сотрудников полиции, ранее представившийся им старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №3 задал ФИО2 вопрос – что находится у того в кармане и попросил вынуть руку из кармана, в этот момент внимание всех находившихся в кабинете лиц, в том числе и его, было обращено на ФИО2, в это же время ФИО2 вынул правую руку из правого бокового кармана надетой на том куртки, у того в руке он увидел полимерный пакет с каким-то содержимым внутри, который ФИО2 бросил на пол кабинета, под стул на котором сидел. На вопрос старшего оперуполномоченного Свидетель №3 – что находится в данном пакете и с какой целью тот выбросил пакет, ФИО2 ничего не ответил. После произошедшего, сотрудником полиции, представившимся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №4 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть, сообщено о вышеуказанном событии, после чего, в кабинет, в котором они находились прибыли еще сотрудники полиции, а именно следственно оперативная группа (СОГ) в лице дознавателя и эксперта, после чего дознаватель, представившаяся ФИО7, пояснила присутствовавшим, что будет производить осмотр места происшествия, а именно кабинета в котором они находились, по причине того, что ФИО2 бросил под стул подозрительный пакет с содержимым. Дознаватель пояснила всем, что осмотр будет проводится с их участием. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, непосредственно ФИО2 была зачитана и разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. На это ФИО2 ответил, что тому все понятно и что в услугах адвоката тот не нуждается. Также перед началом осмотра места происшествия дознаватель ФИО7, вновь предложила ФИО2 добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются при том, на что ФИО2 

<

данные изъяты>. После этого дознаватель ФИО7 приступила к осмотру кабинета. В ходе осмотра места происшествия, дознаватель ФИО7 извлекла из-под стула указанный пакет, продемонстрировала всем участвующим лицам, полимерный пакет с содержимым внутри, затем, 

<

данные изъяты> Обнаруженные патроны дознавателем ФИО7 в его присутствии и присутствии других участвующих лиц были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц, в том числе его. (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, он находился на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих, в том числе его не реагировал. Указанный мужчина был задержан проходившими мимо полицейскими и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску для разбирательства по факту произошедшего, он также был приглашен одним из сотрудников полиции в Отдел МВД России по городу Пятигорску в качестве свидетеля произошедшего, вместе с ним, в качестве свидетеля произошедшего также был приглашен еще один мужчина. Перед доставлением в дежурную часть полиции, один из полицейских поинтересовался у ФИО2, имеются ли при том предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно – оружие, либо наркотические вещества, боеприпасы и не желает ли тот выдать что-либо добровольно, ФИО2 ответил, что таковых при том не имеется, выдать добровольно тот ничего не желает. По прибытии в Отдел МВД России по городу Пятигорску, сотрудники полиции пригласили его, второго свидетеля и ФИО2 в кабинет № ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску, для составления в отношении ФИО2 административного материала. В 19 часов 25 минут, ФИО2, сидя на офисном стуле, расположенном у входной двери в помещение указанного кабинета, услышав от одного из сотрудников полиции о том, что после составления административного материала того будут водворять в камеру для содержания лиц задержанных за административные правонарушения и перед водворением будет произведен личный досмотр ФИО2, тот стал явно нервничать, в это же время, один из сотрудников полиции, ранее представившийся им старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №3 задал ФИО2 вопрос – что находится у того в кармане и попросил вынуть руку из кармана, в этот момент внимание всех находившихся в кабинете лиц, в том числе и его, было обращено на ФИО2, в это же время ФИО2 вынул правую руку из правого бокового кармана надетой на том куртки, у того в руке он увидел полимерный пакет с каким-то содержимым внутри, который ФИО2 бросил на пол кабинета, под стул на котором сидел. На вопрос старшего оперуполномоченного Свидетель №3 – что находится в данном пакете и с какой целью тот выбросил пакет, ФИО2 ничего не ответил. После произошедшего, сотрудником полиции, представившимся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №4 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть, сообщено о вышеуказанном событии, после чего, в кабинет, в котором они находились прибыли еще сотрудники полиции, а именно следственно оперативная группа (СОГ) в лице дознавателя и эксперта, после чего дознаватель, представившаяся ФИО7, пояснила присутствовавшим, что будет производить осмотр места происшествия, а именно кабинета в котором они находились, по причине того, что ФИО2 бросил под стул подозрительный пакет с содержимым. Дознаватель пояснила всем, что осмотр будет проводится с их участием. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, непосредственно ФИО2 была зачитана и разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. На это ФИО2 ответил, что тому все понятно и что в услугах адвоката тот не нуждается. Также перед началом осмотра места происшествия дознаватель ФИО7, вновь предложила ФИО2 добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются при том, на что ФИО2 ответил, что в непосредственной близости от того, под стулом, на котором тот сидит, находится 

<

данные изъяты> После этого дознаватель ФИО7 приступила к осмотру кабинета. В ходе осмотра места происшествия, дознаватель ФИО7 

<

данные изъяты> Обнаруженные патроны дознавателем ФИО7 в его присутствии и присутствии других участвующих лиц были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц, в том числе его. (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие, пресечение и предотвращение краж, грабежей, разбойных нападений на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 05 минут, у 

<

адрес> края ими был замечен гражданин, как позже было установлено - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Ими было принято решение доставить указанного гражданина в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску для разбирательства по факту произошедшего и составления административного протокола по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Перед доставлением, он поинтересовался у ФИО2, имеются ли при том предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно – оружие, боеприпасы, либо наркотические вещества и не желает ли тот выдать что-либо добровольно, ФИО2 ответил, что таковых при том не имеется, выдать добровольно тот ничего не пожелал. Также в Отдел МВД России по городу Пятигорску ими были приглашены граждане Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стали свидетелями совершенного ФИО2 административного правонарушения. По доставлении в Отдел МВД России по городу Пятигорску, ФИО2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 были приглашены в кабинет № ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску, для составления в отношении ФИО2 административного материала. В 19 часов 25 минут, ФИО2, сидя на офисном стуле, расположенном у входной двери в помещение служебного кабинета, услышав о том, что после составления административного материала того будут водворять в камеру для содержания лиц задержанных за административные правонарушения и перед водворением будет произведен личный досмотр ФИО2, засунул свою правую руку в правый боковой карман надетой на том куртки, при этом, тот явно нервничал. Заметив это, из соображений личной безопасности, так как личный досмотр ФИО2 не производился, он задал тому вопрос – что находится у того в кармане и попросил вынуть руку из кармана, в этот момент внимание всех находившихся в кабинете лиц было обращено на ФИО2, в это же время ФИО2 вынул руку из кармана своей куртки, у того в руке они заметили полимерный пакет с каким-то содержимым внутри, который тот бросил на пол кабинета, под стул на котором сидел. На вопрос – что находится в данном пакете, и с какой целью тот выбросил пакет, ФИО2 ничего не ответил. В связи с чем было принято решение о произошедшем сообщить в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. Поэтому старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску майором полиции Свидетель №4 по телефону был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, и в кабинет № Отдела МВД России по городу Пятигорску была вызвана следственно-оперативная группа. Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения данного следственного действия ему неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри предметами, 

<

данные изъяты>. (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие, пресечение и предотвращение краж, грабежей, разбойных нападений на территории 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 05 минут, у 

<

адрес> края ими был замечен гражданин, как позже было установлено - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Ими было принято решение доставить указанного гражданина в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску для разбирательства по факту произошедшего и составления административного протокола по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Перед доставлением, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 поинтересовался у ФИО2, имеются ли при том предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно – оружие, боеприпасы, либо наркотические вещества и не желает ли тот выдать что-либо добровольно, ФИО2 ответил, что таковых при том не имеется, выдать добровольно тот ничего не пожелал. Также в Отдел МВД России по городу Пятигорску ими были приглашены граждане Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стали свидетелями совершенного ФИО2 административного правонарушения. По доставлении в Отдел МВД России по городу Пятигорску, ФИО2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 были приглашены в кабинет № ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску, для составления в отношении ФИО2 административного материала. В 19 часов 25 минут, ФИО2, сидя на офисном стуле, расположенном у входной двери в помещение служебного кабинета, услышав о том, что после составления административного материала того будут водворять в камеру для содержания лиц задержанных за административные правонарушения и перед водворением будет произведен личный досмотр ФИО2, тот засунул свою правую руку в правый боковой карман надетой на том куртки, при этом, тот явно нервничал. Заметив это, из соображений личной безопасности, так как личный досмотр ФИО2 не производился, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску Свидетель №3 был задан тому вопрос – что находится у того в кармане и попросил вынуть руку из кармана, в этот момент внимание всех находившихся в кабинете лиц было обращено на ФИО2, в это же время ФИО2 вынул руку из кармана своей куртки, у того в руке они заметили полимерный пакет с каким-то содержимым внутри, который тот бросил на пол кабинета, под стул на котором сидел. На вопрос – что находится в данном пакете и с какой целью тот выбросил пакет, ФИО2 ничего не ответил. В связи с чем было принято решение о произошедшем сообщить в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску. Поэтому им по телефону был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, и в кабинет № Отдела МВД России по городу Пятигорску была вызвана следственно-оперативная группа. Также поясняет, что в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения данного следственного действия ему неизвестен. 

<

данные изъяты>. (л.д. 78-80).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта - баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. Представленные на экспертизу 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 07 минут было установлено и осмотрено точное место происшествия – служебный кабинет № отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. (л.д.6-10).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, время и обстоятельства совершенного им деяния и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.59-68).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут были осмотрены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> кабинет №. (л.д. 81-83).

- справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-29).

- справкой из УФСВНГ по СК ОЛРР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес> не является владельцем гражданского оружия. (л.д.37).

- светокопией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП. (л.д. 18-19).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные на стадии дознания, правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно показал место приобретения и хранения боеприпасов, а также рассказал время и обстоятельства их приобретения, чем полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, а также то, что на стадии дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

Дополнительные наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять, так как по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, так как судом установлен рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и положительных выводов для себя после осуждения не сделал, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, наличие у подсудимого рецидива преступлений и то, что ФИО2 ранее отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы) и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов