Мировой судья Наумова А.В. № 12-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что обгон в зоне действия знака не совершал, знака не видел, на данном участке дороги дорожной разметки не имелось. Возможно при обгоне грузовая автомашина закрыла кузовом обзор дорожного знака. При предъявлении видеозаписи где машина обгоняет грузовую автомашину, было видно, что это не его автомашина, государственного знака автомашины видно не было, дорожного знака «Обгон запрещен» также видно не было. После составления протокола, он вернулся на 226 км автодороги, там имелся круглый знак, который был закрыт снегом. Кроме того, инспектор предлагал договориться на месте, но он отказался.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив при этом, что действительно совершил обгон автомашины, в зоне действия знака «Обгон запрещен», но он видел только столб со знаком, но знак был не читаем, так как был покрыт льдом.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении дела не заявил. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, связанной с преломлением продольного профиля дороги, совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, фототаблицей, рапортом ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному - имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

К доводам подателя жалобы о том, что инспектор предлагал договориться на месте, суд относится критически, так как в органы прокуратуры с заявлением о применении недозволительных действий сотрудников ОГИБДД не поступало.

К пояснениям подателя жалобы о том, что знак на столбе был не читаем так как был покрыт льдом и снегом, суд относится критически, так как в своих первоначальных объяснениях ФИО1 пояснил, что знак вообще не видел, так как он был закрыт обгоняемой им автомашиной, в связи с чем расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья: Журавлев Т.Х.