Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – адвоката Степина Е.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник потерпевшей ФИО5 – адвокат Степин Е.А. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5 - адвоката Степина Е.А. поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2 полагавших в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в сумме 50 000 возместил, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 14 октября 2016 года, в 21 час 28 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате наезда ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года № 102875; справками о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2016 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1; заключением эксперта №, согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести и др. материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их в совокупности с другими материалами дела допустимыми, достоверными, достаточными и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приводимые в жалобе доводы о том, что привлекаемому лицу назначено мягкое административное наказание, без учета характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, несостоятельны по следующим основаниям.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ обязывают при рассмотрении дела индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае с указанием мотивов назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Так, судьей районного суда приняты в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние.

Кроме того, ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не привлекался, в ходе рассмотрения дела материальный ущерб потерпевшей ФИО5 в сумме 50 000 возместил.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Степина Е.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина