Судья Ли Б.С. Дело № 22-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего - Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 июня 2016 года, 

на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 августа 2015 года и 24 июня 2016 года, оставлено без удовлетворения.

В рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ принимал участие адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинский А.В., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4 500 рублей за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в течение двух дней. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года заявление адвоката удовлетворено, из средств федерального бюджета взыскано 4 500 в пользу адвоката Пальчинского А.В. за осуществление защиты осуждённого ФИО1, процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным, ссылается на то, что, несмотря на его отказ от услуг адвоката Пальчинского А.В., суд назначил для защиты его интересов данного защитника. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии у него возможности до начала судебного заседания пригласить защитника по соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г.Магадана Касько Е.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от услуг адвоката Пальчинского А.В., а при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ). 

По смыслу приведённых норм закона, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленного в суд материала, адвокат Пальчинский А.В. осуществлял защиту осуждённого ФИО1 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ по назначению суда в течение двух дней и по его заявлению суд принял решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в пользу адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого, размер которых Николяном не оспаривается.

Доводы жалобы осуждённого о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол судебного заседания от 4 марта 2019 года свидетельствует о том, что осуждённому ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, после чего он заявил, что нуждается в услугах адвоката и согласен, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Пальчинский А.В. (л.д.53). 

При обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, осуждённый ФИО1 пояснил, что согласен оплатить услуги защитника в заявленной сумме. 

Позиция адвоката Пальчинского А.В. в судебном заседании была направлена на защиту интересов осуждённого ФИО1, не расходилась с его собственной, на качество предоставляемой защиты осуждённый не жаловался.

Поскольку ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвоката Пальчинского А.В. 

Утверждения в жалобе осуждённого о том, что в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката Пальчинского А.В., своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы осуждённого о том, что до начала судебного заседания у него не было возможности пригласить защитника по соглашению, являются несостоятельными. 

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 20 февраля 2019 года был извещён о дате рассмотрения его ходатайства, имел достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, поэтому не был лишён возможности пригласить адвоката для защиты своих интересов к назначенному времени – 4 марта 2019 году.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности осуждённого ФИО1, последний показал, что о дате судебного заседания извещён заблаговременно, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно. Ходатайств об отложении рассмотрения материала ввиду недостаточности времени заключения соглашения с адвокатом не заявлял (л.д.54 оборотная сторона).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осуждённого процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Смирнов