Дело № 1-105/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000484-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О., 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 29 мая 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 30 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года около 22:00 часов, более точно дату и время установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на совершение кражи чужого ценного имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО5. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя физическую силу, руками открыл навесной замок на входных дверях и незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину марки «OPTIMA», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащую ФИО5. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что он в апреле 2024 года в вечернее время проник в дом и похитил стиральную машинку (л.д. 12-13).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в начале мая 2024 года, точной даты не помнит, около 22 часов возвращался домой. Когда проходил по одной из улиц, точного названия не знает, увидел дом, в котором не горел свет, в ограде все заросло травой и не было забора. Решив, что в указанном доме никто не живет, решил проникнуть в него, взять что-нибудь ценное, чтобы продать или оставить себе. Убедившись в том, что рядом никого нет, подошел к входной двери в дом, она была заперта на навесной замок. Руками открыл замок и зашел внутрь дома. Там увидел стиральную машину белого цвета, взял ее и у нес ее к себе домой, чтобы в дальнейшем ею пользоваться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-21, л.д. 73-75).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказала об обстоятельствах хищения стиральной машинки из 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 53-57).

ФИО1 выдал стиральную машинку марки «Оптима» белого цвета (л.д. 23-26).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, ФИО5 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее стиральную машинку в период с 30 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года (л.д. 3).

Потерпевшая ФИО5, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 8-10, л.д. 39-41), суду показала, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В указанном доме осталась часть ее вещей. Дом был закрыт на навесной замок, но замок был немного поврежден, его можно было открыть руками. Периодически по очереди с мамой проверяли указанный дом. По состоянию на 30 апреля 2024 года в доме находилась стиральная машинка. 08 мая 2024 года в вечернее время пришла проверить указанный дом, обнаружила, что входная дверь открыта, из дома пропала стиральная машина марки «Оптима» белого цвета, приобретала ее три года назад в магазине 

<

данные изъяты> за 12 500 рублей. В настоящее время данную машинку так и оценивает, поскольку она была в исправном состоянии. Более из дома ничего не пропало. Общий ущерб от кражи составил 12 500 рублей, является значительным, так как нигде не работает, проживает на детское пособие, которые составляют 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так же у нее имеется кредит, за который в месяц платит 16 500 рублей. Кроме того, с данных денежных средств приобретает одежду и продукты питания для себя и для ребенка, оплачивает электричество, приобретает дрова. В последствии стиральная машинка была возвращена, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Осмотром места происшествия установлено, что по периметру территория домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> огорожена дощатым забором. При входе в ограду слева располагается жилой дом. На момент осмотра запорное устройство двери дома видимых повреждений не имеет. В доме имеются мебель и различные вещи, общий порядок не нарушен (л.д. 27-31).

Была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стиральная машинка марки «Оптима» белого цвета (л.д. 32-35, л.д. 36).

Потерпевшая ФИО5 получила от следователя стиральную машинку марки «Оптима» (л.д. 37, л.д. 38).

Из товарного чека следует, что стиральная машинка марки «Оптима» стоит 12 500 рублей (л.д. 51).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение из жилища ФИО5, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями потерпевшей. ФИО1 незаконно проник внутрь жилища ФИО5 и умышленно тайно похитил стиральную машинку марки «Оптима» стоимостью 12 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей; стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В дом потерпевшей ФИО5 подсудимый пришел с целью наживы, то есть завладения чужим имуществом, проник в него против воли потерпевшей. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения; его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, отсутствие данных об имеющихся у ФИО1 психических заболеваниях (л.д. 148), у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, судим, принимал участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного и принесение потерпевшей извинений; участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР; наличие государственной награды – медали «За отвагу».

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 29 мая 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено преступление в период с 30 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года, то есть до условного его осуждения по приговору от 29 мая 2024 года.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За один день участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению – 08.07.2024г. – адвокату Пощелобовой Е.А. надлежит оплатить 2 469 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 29.05.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Пощелобовой Е.А. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 10 329 рублей 00 копеек (л.д. 137).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 10 329 рублей и за участие в судебном процессе в размере 2 469 рублей, всего в сумме 12 798 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: стиральную машинку марки «Оптима», переданную под ответственное хранение ФИО5, – надлежит оставить у последней и разрешить к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: стиральную машинку марки «Оптима», переданную под ответственное хранение ФИО5, – оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Н.Г. Мальцева