Дело№2-2-2/2021г. УИД:32RS0005-02-2020-000013-76

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 16 марта 2021 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области 

в составе: председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.,

при секретаре – Прудниковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ООО ТЦ «Классик», Администрации Муниципального образования 

<

адрес> об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № исключений из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку, и обязании ФИО4, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа забора и по иску ФИО1 к ФИО8 о признании жилого дома блокированным и разделе земельного участка.

Установил:

В Выгоничский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», Администрации Муниципального образования 

<

адрес> об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключений из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку, и обязании ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа забора и с иском обратилась ФИО3 к ФИО6 о признании жилого дома блокированным и разделе земельного участка, и просят суд установить факт наличия реестровых ошибок в описаниях местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам которых внесены сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. путем уточнения его границы в координатах, указанных в приложенном к материалам дела заключении кадастрового инженера. Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения его границы по координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО10 Обязать ФИО4, и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (ФИО1) путем демонтажа забора, установленного в границах земельного участка истца (ФИО1) по точкам А-В-С на плане кадастрового инженера. Признать за ФИО1 право собственности на блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 31,5 кв.м. Признать за ФИО8 право собственности на блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 20,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО8 земельного участка площадью 4851 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Макарово, 

<

адрес>, выделив: в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 3234 кв.м., согласно варианта, предположенного кадастровым инженером ФИО10, в собственность ФИО8 в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 1617 кв.м., по варианту раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ определением Выгоничского районного суда гражданские дела объединены в одно производство по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», Администрации Муниципального образования 

<

адрес> об установлении факта реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО1 к ФИО8 о признании жилого дома блокированным и разделе земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО11, ФИО12 не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, результаты межевания земельных участков, то есть межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО ТЦ « Классик», описание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», межевой план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Геокомплекс», кадастровым инженером ФИО13 необходимо признать недействительными по причине отсутствия актов согласования и заявления умершего ФИО20. Исправить необходимо реестровую ошибку согласно плана (варианта №) границ земельных участков, расположенных: 

<

адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Признать дом блокированной застройки согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и разделить земельный участок согласно схемы раздела (варианта №) земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 - ФИО21 исковые требования не признала и пояснила, что согласна с заключением экспертизы, подготовленной ООО «Авторитет», согласна с исправлением реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом ФИО14, данному в судебном заседании. Просит применить последствия пропуска истцом исковой давности в отношении исковых требований к ФИО7, ФИО4 по основанию, что сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ФИО7 и ФИО4 на праве собственности были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка № на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Споры по границе между земельными участками № отсутствовали. В дальнейшем граница между указанными земельными участками не менялась ни фактически, ни юридически. Истец ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент граница земельного участка уже была установлена и сведения о ней находились в свободном доступе, а также содержались в документах, необходимых для оформления права собственности. Истец знала (или должна была узнать) о местоположении границ принадлежащего ей участка в период получения прав на него, в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала по первому иску, признала исковые требования о признании дома блокированной застройки и не признала раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 -ФИО21 исковые требования не признала по первому иску, признала исковые требования о признании дома блокированной застройки и не признала раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, в отзыве предложила вариант раздела земельного участка в рамках исковых требований, заявленных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области /по доверенности/ ФИО22 не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указывает, что Управление не является ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТЦЦ «Классик» не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Жирятинского района не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третья лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровый инженер ФИО23, ООО «Геокомплекс» не явились, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из пояснений сторон следует, что в добровольном порядке они не смогли достичь соглашения по вариантам раздела принадлежащего им земельного участка. 

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4, 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в распоряжении 

<

адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, и находится данный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № 

По данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и которая проведена ООО « Авторитет», заключение экспертов за №, согласно которому даны следующие выводы.

Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО1. ФИО8. №. принадлежащего ФИО7 и ФИО4. № принадлежащего администрации 

<

адрес> по Фактическому землепользованию не представляется возможным, а в Приложении № отображены границы земельных участков исходя из фактического пользования, указанного сторонами, в момент проведения экспертного натурного осмотра.

В Приложении № экспертизы приведен совмещенный чертеж границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по сведениям ЕГРН (линия бордового цвета) и границы земельных участков, указанные в момент экспертного натурного обследования в качестве фактических правообладателями.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в качестве фактических его правообладателями, соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ, за исключением частей левой и задней границ. В результате площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющая 4200 кв.м., на 166 кв.м, меньше площади земельного участка, образованного указанными «фактическими» границами 4034 кв.м.

Важно, что сетчатое ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом допустимых погрешностей определения межевого знака соответствует сведениям ЕГРН. Также имеющееся на местности ограждение по части левой границы земельного участка с кадастровым номером 32:07:0160301:31 также соответствует сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в качестве фактических, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

Право на земельный участок с кадастровыми номерами № возникало на уже уточненную в результате проведения землеустроительных работ площадь, составляющую 4851 кв.м., что подтверждается, в том числе, наличием в документах регистрационного дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № готовились как землеустроительное дело, хранящееся в архиве государственного фонда данных землеустройства, так и Описание земельных участков, являющееся основанием внесения сведений в ГКН о местоположении границ.

Экспертами под границами по Описанию земельных участков № от 07.11.2008г. приняты первоначально внесенные исполнителем землеустроительных работ сведения о координатах характерных точек («Описание границ» - т.1, л.д.. 53-54), соответствующие также координатам по Земделу, а под границами по Дополнению к описанию - понимаются границы в соответствии с координатами характерных точек («Описание границ» - т.1. л.д.68,71), послужившие основанием внесения сведений в ГКН.

В ходе анализа предоставленных документов экспертами установлено, что земельный участок по 

<

адрес> в д.

<

адрес> на момент подачи заявления ФИО8 об уточнении границ земельного участка по 

<

адрес>, уже состоял в сведениях ГКН в определенных границах и имел кадастровый № и № в составе единого землепользования с кадастровым номером №

Согласно первоначально поданному Описанию границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № между границами данного земельного участка и соседнего с ним с кадастровым номером № (в составе №) не имелось примыкания; Дополнением к Описанию границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем исключительно были учтены существующие в ГКН сведения о границах смежного земельного участка и включенные в «Дополнения» координаты характерных точек были «увязаны» со сведениями ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, что последовательно и наглядно отображено в Приложении №.

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, отображенные в Приложении № эксперта сплошной линией бирюзового цвета, являются границами по сведениям ГКН. Они же идентичны границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, то есть после ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в сведениях ГКН в отношении границ указанного земельного участка не происходило и, сохранив свое местоположение в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени, являются актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом возникновения права ФИО1 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № в установленных сведениями ГКН границах, в качестве границ по правоустанавливающим документам могут быть рассмотрены границы, установленные на местности в момент проведения ООО «Землемер» землеустроительных работ в 2008 году, а карта (план) границ земельного участка № (т.1 л.д.173) принята в качестве графического приложения к правоустанавливающим документам.

В Приложении № экспертами получены границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (линия зеленого цвета) с указанием координат характерных точек и сопоставлены с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН (линия бордового цвета) и с границами, указанными в качестве фактических (сплошная и пунктирная линия черного цвета).

Эксперты пришли к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам, по Описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 199-205) право ФИО7 и ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201), согласно которому они являются наследниками имущества ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ., состоящем из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Жирятинский р-он, 

<

адрес>, общей площадью 4000 кв.м., принадлежащим наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Савлуковским сельским Советом.

Графических приложений к указанному свидетельству о праве на наследство, также как и к свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Савлуковским сельским Советом, позволяющих определить границы данного земельного участка, не имеется. Соответственно, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Однако, важно отметить, что в совокупности с документами кадастрового дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на момент возникновения права ФИО5 и ФИО4 сведениями ГКН было определено местоположение границ земельного участка № (единое землепользование в составе № и №). Но в связи с отсутствием регистрации права на указанные земельные участки в установленных результатами проведенных ООО ТЦ «Классик» землеустроительными работами границах, и как, следствие, последующее аннулирование из ГКН сведений об указанных земельных участках, экспертами не были рассмотрены документы о межевании 2007 года в качестве графических приложений к правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН приведены в Приложении №, что стало возможным в результате наличия в документах кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № Описания земельных участков, подготовленного ООО ТЦ «Классик» ДД.ММ.ГГГГ.

В сведения ЕГРН данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов кадастрового дела № (т.2 л.д.23-34).

В отношении данного земельного участка с учетом отсутствия фактических границ, с учетом отсутствия регистрации права, экспертами проанализированы границы только по сведениям ЕГРН (ГКН).

Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, по Описанию земельных участков № от 07.11.2008г, по Землеустроительному делу пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; площадь пересечения составляет 64 кв.м.

Причиной выявленного пересечение является ошибка, допущенная лицом, проводившим землеустроительные работы, связанная с внесением неверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в Дополнение к описанию земельных участков №.

Позднее в 2015 году при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и в 2014 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № были учтены сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, эксперты обязаны рассмотреть вариант уточнения границ земельного участка № посредством установления координат характерных точек по правоустанавливающим документам и сведениям об образовании земельного участка, которые приведены в Приложении № экспертного заключения, что возможно в случае аннулирования сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Из Приложения № экспертизы следует, что в таком случае между земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № будет образована чересполосица, являющаяся признаком нерационального использования земельных участков в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Кроме того, экспертами отмечается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> начато строительство объекта (жилого дома). Его фактическое размещение относительно границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН учитывает требования Правил землепользования и застройки Жирятинского сельского поселения, утвержденных Решением Жирятинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - 3 м. В настоящее время расстояние от постройки до границы с соседним земельным участком по сведениям ЕГРН составляет 3,22м-3,47м, что не противоречит вышеуказанным требованиям градостроительных регламентов для зоны Ж1.

В случае, уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком будет составлять 1,85-1,99м, то есть меньше, чем минимально установленное.

Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № указанные его правообладателями по-разному, претерпели изменения относительно границ по правоустанавливающим документам, что возможно связано с отсутствием жестко закрепленных границ земельного участка.

При этом ширина земельного участка № (протяженность передней границы) по правоустанавливающим документам соответствует его ширине по сведениям ЕГРН, а также местоположение частей правой и левой границ, приближенных к передней границы, по правоустанавливающим документам соответствует сведениям ЕГРН.

В момент экспертного осмотра сторонами было указано в качестве основного места спора - забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, № Местоположение установленного на местности забора соответствует части границы земельного участка № по правоустанавливающим документам от т.н7 до т.н8, по Описанию земельных участков № от 07.11.2008г, по Земделу и сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы между указанными земельными участками.

Учитывая вышеизложенное, в целях разрешения спора, эксперты предлагают рассмотреть вариант сохранения сведений ЕГРН об объектах недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами №

В Приложении № экспертизы приведен чертеж отображающий наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, где наглядно видно, что в момент проведения землеустроительных работ на местности была установлено одна граница, обозначена линией зеленого цвета, а в сведения ГКН (ЕГРН) внесены иные сведения о ее местоположении, т. е. допущена реестровая ошибка.

Эксперты не исключают, что ее наличие косвенно связано с ошибками, внесенными первоначально в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №), с которым были «увязаны» границы земельного участка №. После аннулирования из ГКН сведений об объектах № и № при уточнении земельного участка № уже учитывались сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка №.

Собственники земельного участка № в целом сохраняют фактическое использование согласно сведений ЕГРН. Его фактическая левая граница, смежная с земельным участком № закрепленная забором, соответствует сведениям ЕГРН.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № также учитывались существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка №.

В результате, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, Описанию и Земделу к нему, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на 64 кв.м., что отображено в Приложении № экспертизы.

На этапе проведения межевания в 2008 году земельного участка с кадастровым номером № и первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ году, земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующим в период проведения межевания указанных земельных участков, являлись объектами землеустройства.

В связи с чем, в отношении данных объектов готовились землеустроительные дела, и на их основании - Описания земельных участков.

Землеустроительные дела, являясь документами государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению землеустроительных работ.

При этом, экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № полученные в землеустроительном деле и отображенные на карте (плане) границ, не соответствовали данным, внесенным исполнителем в Дополнение к Описанию, что противоречило Приказу Росземкадастра П/327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Учитывая, что в отношении исследуемых земельных участков осуществлена процедура государственного кадастрового учета, сведения ЕГРН содержат информацию об описании границ данных земельных участков, т.е. органом кадастрового учета принято решение о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, то эксперты приходят к выводу, что документы о межевании, подготовленные в отношении исследуемых земельных участков по форме и содержанию соответствовали требованиям, предъявляемым к форме и составу сведений межевых планов, а также требованиям к его подготовке, действовавшим в период их подготовки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснила, что вариант исправления реестровой ошибки в трех земельных участках с кадастровыми номерами № необходимо исправить путем аннулирования границ земельных участков №, №, так как площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № на 64 кв.м и установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложению № экспертного заключения. В аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером № никакой необходимости нет, так как данный земельный участок не пересекает границы других земельных участков. Также отсутствует пересечение фактически установленного забора с границами по варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № предложенному экспертами в Приложении №.

Следовательно, суд приходит к следующему.

Вариант 1 исправления реестровой ошибки, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, предоставленный в судебное заседание представителем истца, суд не принимает во внимание, так как опровергается выводами дополнения к заключению эксперта №, которые утверждают, что границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО10, не соответствуют границам данного земельного участка, восстановленным, экспертами по Земельному делу и карте (плану) границ.

Поскольку в обосновании границ варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО10 указан «абрис на земельный участок», то эксперты проводят сравнительный анализ границ земельного участка по полевому абрису (т.1 л.д.176) приведенных экспертами в Приложении № заключения № относительно границ по варианту уточнения границ кадастрового инженера ФИО10

В Приложении № приведен совмещенный чертеж, отображающий границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам к заключению кадастрового инженера ФИО10 и границы данного земельного участка, восстановленные экспертами по полевому абрису (т.1 л.д.176).

Из данного Приложения № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам к заключению кадастрового инженера ФИО10 не соответствуют границам данного земельного участка, восстановленным экспертами по полевому абрису (т.1 л.д.176), за исключением части правой границы данного земельного участка.

Соответственно, суд считает признать наличия реестровых ошибок в описаниях местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО1, ФИО8, № принадлежащего ФИО4, ФИО7, №, находящегося в распоряжении администрации 

<

адрес>.

Необходимо признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, по описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к описанию, и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № 

Отсюда следует, что подлежит аннулированию из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № так как не имеется других вариантов исправления реестровой ошибки.

Подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложению № экспертного заключения. 

Результаты межевания земельного участка, в отношении земельного участка № суд признает действительными и сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежит аннулированию из ЕГРН согласно пояснений эксперта, данными в ходе судебного заседания и в соответствии с заключением экспертизы, подготовленной ООО « Авторитет». 

В остальной части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № следует отказать.

В отношении забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № экспертами установлено, что расстояние от стены жилого 

<

адрес> до спорного ограждения на момент экспертного осмотра составляло от 1,01 м – до 1,08м, что отражено в Приложении №. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ жилого 

<

адрес> по полевому абрису от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от стены жилого 

<

адрес> до левой границы составляет от 1,26м до 1,53м, что указано в Приложении № заключения экспертов. В то же время на полевом абрисе, имеющемся в составе Земдела на земельный участок с кадастровым номером №, расстояние от стены жилого 

<

адрес> до границы, разделяющей домовладения № и № указано со значением 1,0м. Расстояние от фактической границы жилого 

<

адрес> (левая стена жилого дома), определенной экспертами, до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 0,94 м, что указано в Приложении №. По предложенному экспертами в Приложении № варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, не усматривается пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН, что приведено в Приложении № заключения экспертов. Из чего следует, что установленный на местности забор из металлической сетки, разделяющий земельные участки № и № установлен вглубь земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Также отсутствует пересечение фактически установленного забора с границами по варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенному экспертами в Приложении №.

Отсюда следует необходимо отказать в обязании ФИО4 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, установленного в границах земельного участка.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

В материалах дела имеется технический план помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска в части признания дома блокированной застройки ФИО8, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и считает необходимым согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», признать жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО8 в натуре. Признать за ФИО1 право собственности на блок 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 31,5 кв.м. Признать за ФИО8 право собственности на блок 2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 20,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд, считает необходимым согласно письменным пояснениям эксперта ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы раздела земельного участка №,подготовленной кадастровым инженером ФИО16произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО24 земельного участка площадью 4851 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив: в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО8 в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> согласно приложения № экспертного заключения ООО «Авторитет», по варианту раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16.

Суд, считает, что вариант раздела земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО10, предложенный представителем ФИО1, не соответствует, согласно пояснениям эксперта ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ местоположению границ земельного участка №, приведенного в Приложении № экспертного заключения ООО «Авторитет».

Соответственно, суд считает вариант, предложенный представителем ФИО8 правильным.

В предложенном представителем ФИО8 варианте раздела земельного участка с кадастровым номером №, как указано экспертами в письменном ответе, учтено местоположение границ указанного земельного участка предложенного экспертами в Приложении №7. Соответственно при варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 32:07:0160301:14, предложенного представителем ФИО8, не имеется пересечения как с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, так и границей, которой на местности соответствует забор, разделяющий земельные участки №

Отсутствие пересечения границ земельного участка № по варианту раздела ФИО8 с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, не влечет необходимости аннулировать из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №. Так как пересекается земельный участок №, поэтому необходимо аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителя истца ФИО19 о невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по причине образования чересполосицы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Положения п.5 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, применимо к кадастровым работам, связанными с образованием земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются учтенными по сведениям ЕГРН, в отношении таковых объектов применимы нормы, действующие для иных видов кадастровых работ, общий перечень которых приведен Приказе Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Доводы представителя истца ФИО17 о том, что вариант, предложенный в отзыве представителем ФИО8 о разделе земельного участка, не может принят судом, так как не подан встречный иск, являются несостоятельными, так как в отзыве предложен вариант раздела земельного участка в рамках спорных исковых требований и принят судом в рамках рассматриваемых спорных отношений, где не требуется подачи встречного иска. 

В ходатайстве представителя ФИО4, ФИО7,- ФИО18 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований к ФИО7 и ФИО4 применительно, что истец знала или должна была узнать о местоположении границ, принадлежащего ей участка в период получения прав на него в октябре 2009 года, суд отказывает, так как определение границ земельного участка отражается в результатах межевания, которые изготавливаются кадастровым инженером, соответственно не представлено доказательств, дающих право удовлетворения заявленного ходатайства. 

В заявленном ходатайстве об увеличении размера вознаграждения эксперта, в виде дополнительной суммы за проведение работы в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающей транспортные расходы на проезд эксперта в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает отказать, так как не предоставлено доказательств, подтверждающие данные расходы.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ООО ТЦ «Классик», Администрации Муниципального образования 

<

адрес> об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключений из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> исправить реестровую ошибку, и обязании ФИО4, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа забора и по иску ФИО1 к ФИО8 о признании жилого дома блокированным и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличия реестровых ошибок в описаниях местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО1, ФИО8, № принадлежащего ФИО4, ФИО7, №, находящегося в распоряжении администрации 

<

адрес>.

Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Аннулировать из ЕГРН сведения о месте положении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложению № экспертного заключения.

Признать жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО8 в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на блок 

<

данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на блок 

<

данные изъяты> жилого дома блокированной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Погасить записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности сторон на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО8 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив:

в собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно приложения № экспертного заключения ООО «Авторитет», по варианту раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16.

в собственность ФИО8 в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., согласно приложения № экспертного заключения ООО «Авторитет», по варианту раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок.

Отказать о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленных ООО «Авторитет».

Данное решение направить на исполнение в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Судья Е.И.Кузьбарь