Дело № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 91 100 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 45 550 руб. 

В основу требований положены ссылки на то, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. не отражает размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, – выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа и составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным экспертом Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненный иск при разбирательстве дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в ранее представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «АльфаСтрахование» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 10).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 15-29).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак №, который двигался без изменения направления по главной дороге и совершил столкновение с указанным транспортным средством, которое классифицируется следующим образом: по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимного сближения как встречное; по относительному расположению продольных осей транспортного средства как косое; по характеру взаимодействия транспортного средства при ударе как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентрическое; по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №; по месту нанесения удара как переднее угловое правое для автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее правое – царапины и потертости ЛКП в задней арочной части на площади менее 10 % поверхности детали; дверь передняя правая – вмятина, излом каркаса, горизонтально ориентированные царапины и потертости ЛКП на высоте от 0,35 м до 0,65 м относительно опорной поверхности на площади около 50 % поверхности детали; порог правый – смятие, нарушение ЛКП в средней части на площади около 20 % поверхности детали; крыло заднее правое – незначительная деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей на площади менее 10 % поверхности детали. Повреждения заднего бампера, обивки крыши и срабатывание правой головной подушки безопасности не представляется возможным отнести к последствиям заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 163-164). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. выводы, изложенные в составленном им заключении, поддержал, указал на то, что механизм и повреждения транспортного средства определял по фотоматериалам, европротоколу, материалам выплатного дела. По направлению движения и высоте повреждения соответствуют заявленному событию. Правая боковая часть кузова транспортного средства исследована экспертом. Повреждения заднего бампера, обивка крыши и срабатывание правой головной подушки безопасности исключены экспертом, т.к. они не относятся к заявленному событию. К такому выводу эксперт пришел ввиду того, что диагностика либо не была выполнена, либо не соответствовала требованиям, при развертывании подушки ломается обшивка потолка и облицовка средней стенки, однако такие повреждения отсутствуют. Повреждения вследствие ремонта были, но единой методикой предусмотрено, что на невосстановленные детали можно начислить дополнительный взнос, который ограничивается 50 процентам. Следовательно, в расчёт это берется, но износ начислять некуда, износ и так везде максимальный - 50%. Повреждения правого порога в виде образования коррозии металла учтено, единая методика это допускает. Покраска на правый порог не назначается при сложной коррозии, в данном случае была поверхностная коррозия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с помощью оригинальной программы, путем введения VIN автомобиля. Программа определяет комплектацию и каталожные номера деталей завода изготовителя, а также рассчитывает стоимость и количество нормы часов. 

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) сумма недоплаты составляет 110 400 руб. Между тем, истцом к взысканию заявлено 91 100 руб. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных финансовым уполномоченным документов усматривается, что 24.05.2022 истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» напротив реквизиты выгодоприобретателя поставил «Х». 

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что такой выбор страхового возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме и не отражает волеизъявление истца на изменение способа страхового возмещения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «АльфаСтрахование» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 14 июня 2022 г., тогда как соответствующая выплата произведена ответчиком не в полном объеме 20 июня 2022 г., в связи с чем, неустойка за период с 15 июня 2022 г. по 06 июля 2023 г. составляет 351 646 руб. (91 100 руб. х 1 % х 386 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 06 июля 2023 г. со 351 646 руб. до 160 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (91 100 руб.), начиная с 07 июля 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки не может превышать 240 000 руб. (400 000 руб. – 160 000 руб. = 240 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 45 550 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 6000 руб. в счет компенсации за составление рецензии, а также 6011 госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду опровержения выводов соответствующего экспертного исследования заключением эксперта ФИО4, подготовленного в рамках назначенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которого и были положены в основу состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 100 руб., неустойку за период просрочки с 15 июня 2023 г. по 06 июля 2023 г. в сумме 160 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 91 100 руб. - начиная с 15 июня 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 45 550 руб., 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., 6 000 руб. в счет компенсации за составление рецензии, а также 6011 госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006550-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-829/2023