Гражданское дело № 2-3110/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001398-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об оспаривании (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО2 от 05.02.2024г. № У-24-4032/5010-003 о взыскании в пользу потребителя ФИО1 неустойки а просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указывая, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя, считают, что подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется. В случае признания исковых требований необоснованными, просил возложить на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного ФИО2, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, указав, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 29.03.2023 повреждено ТС Opel Corsa гос.номер Р411КТ/18, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7027097823.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, выбрав в качестве способа страхового возмещения выплату в денежной форме с указанием реквизитов банковского счета. В день обращения между сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты.

В день обращения ФИО1 подала отдельное заявление об отказе от претензии и возврате документов.

24.08.2023 года ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 357 600 рублей с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика.

По поступлении страховщику административного материала обращение ФИО4 рассмотрено, совершенное ДТП признано страховым случаем, принято решение о производстве страховой выплаты в размере 374 600 рублей (в т.ч. расходов на проведение экспертизы – 17 000 рублей). Выплата в указанной сумме осуществлена 05.09.2023г. на представленные потерпевшим банковские реквизиты (платежное поручение №4804020 от 05.09.2023г.).

13.11.2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 18.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО признаны обоснованными и удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 11.05.2023г. по 05.09.2023г. в размере 400 000 рублей (в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ ограничена размером страховой суммы).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 05.02.2024г, данное решение вступило в законную силу 19.02.2024 года, крайний срок его обжалования – 05.03.2024 года.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд путем отправки настоящего иска почтовым отправлением 05.03.2024г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. в пределах установленного законом срока. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2, при рассмотрении заявления потребителя ФИО1 установлено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения от 15.04.2023г. подлежало рассмотрению до 10.05.2023г., фактически было рассмотрено и удовлетворено 05.09.2023г., за период с 11.05.2023г. по 05.09.2023г. взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вышеуказанным пунктом 21 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума №31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 15.04.2023г., свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить по правилам ст.12 Закона об ОСАГО не позднее 10.05.2023г.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оценивая законность оспариваемого решения финансового уполномоченного от 05.02.2024г., суд полагает, что расчет неустойки произведен им арифметически верно, период просрочки выплаты страхового возмещения определен правильно за период с 11.05.2023 по 05.09.2023 (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты), исходя из произведенной страховой выплаты 357 600 рублей, определенной п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ ставки неустойки - 1% за каждый день. Исчисленная сумма неустойки составила 421 968 рублей, в силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ ограничена размером страховой суммы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, сумма неустойки определена верно.

Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются, решение финансового уполномоченного в данной части соответствует требованиям закона и является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона №40-ФЗ, за нарушение этого срока п. 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 05.04.2024 года распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшей ФИО1 Заявитель в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановлении №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности периода просрочки, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения дела представителем заинтересованного лица - потребителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 02.07.2024г. на вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица ФИО1 в размере 30 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу заинтересованного лица ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) об оспаривании (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева