№ 1-403/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А., ФИО1,

потерпевшего Т.Е.К.

его представителя – адвоката Малокотиной Л.Л.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чечериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2 превысил полномочия, будучи работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2023 года в 08:00 ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности частного охранника ООО ЧОП «Сатурн» в соответствии с трудовым договором 

<

 № > от 01 августа 2022 года, заступил старшим мобильной группы на суточное дежурство по охране общественного порядка, и, выполняя свои должностные обязанности, в 18:01 минуту этих же суток ФИО2 прибыл по месту сработки «тревожной кнопки» в магазин «Бристоль» по ул. Калинина, 59 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где со слов сотрудников указанного магазина установил, что находящийся в магазине в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Т.Е.К. не исполняет просьбу сотрудников магазина покинуть магазин, в связи чем продавец — кассир П.Е.Н. вызвала сотрудников группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Сатурн», в состав которой входил ФИО2

Далее, 17 февраля 2023 года около 18:04 ФИО2, осуществляя свою профессиональную деятельность на основании удостоверения частного охранника 

<

 № >, действительного до 12 июля 2027 года, согласно закону РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред., действующей на момент совершения преступления), дающим право на осуществление частной охранной деятельности, а именно защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества, находясь в тамбуре помещения магазина «Бристоль», расположенного по улице Калинина, 59 в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым Т.Е.К., в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.К.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть 17 февраля 2023 года в период времени с 18:04 до 18:05 ФИО2, находясь в тамбуре помещения магазина «Бристоль» по улице Калинина, 59 в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, применил насилие в отношении Т.Е.К., а именно приблизился к Т.Е.К. и умышленно нанес три удара кулаком правой руки в область головы Т.Е.К., причинив ему физическую боль, после чего, ФИО2, взяв обеими руками за курточку Т.Е.К. в области плеч, применяя физическую силу наклонил стоящего к нему лицом последнего в свою сторону и бросил вниз головой на пол между тамбуром и лестничным маршем, отчего Т.Е.К. упал на пол спиной к ФИО2 на правый бок, испытав физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, превышая полномочия работника ЧОП «Сатурн», нанес Т.Е.К. два удара обутой левой ногой в область правой стороны туловища, правой обутой ногой - один удар в область грудной клетки справа, левой обутой ногой – один удар в область правой стороны туловища, правой обутой ногой – четыре удара в область грудной клетки справа, кулаком левой руки - один удар в область головы, правой обутой ногой - один удар в область грудной клетки справа, чем нарушил должностную инструкцию частного охранника ООО ЧОП «Сатурн», закон РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред., действующей на момент совершения преступления), что повлекло тяжкие последствия. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 21 апреля 2023 года ФИО2 причинил Т.Е.К. телесные повреждения в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки: переломы 9 и 10 ребер по правой лопаточной линии с повреждением правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), что подтверждается данными рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства- дренирования правой плевральной полости, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии 17февраля 2023 года, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела — 17 февраля 2023 года, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Пояснил, что работает охранником в ЧОП «Сатурн», 17 февраля 2023 года поступил сигнал по тревожной кнопке, установленной в магазине «Бристоль». Он и его напарник М.В.В. выехали в данный магазин. По прибытию увидели ранее незнакомого Т.Е.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой бранью в адрес девушек – продавцов магазина. Он попросили Т.Е.К. выйти из магазина, на что последний согласился и вышел на улицу. Затем Т.Е.К. вернулся в магазин под предлогом того, что забыл там свой алкоголь. Однако сотрудницы магазина пояснили, что свой алкоголь Т.Е.К. выпил. Он (ФИО2) начал Т.Е.К. выводить на улицу, в тамбуре магазина Т.Е.К. начал его (ФИО2) оскорблять. Тогда он (ФИО2) не выдержал и применил насилие к Т.Е.К. ударил его не менее двух раз руками в область лица, отчего потерпевший упал, после чего он (ФИО2) нанес ему не менее четырех ударов ногами по туловищу. При этом он (ФИО2) был одет в зимнюю обувь. Он заполнил акт прибытия, далее на Т.Е.К. надели наручники и посадили его на заднее сидение автомобиля, поскольку потерпевший просил не отвозить его в полицию, они высадили его в районе гаражей на ул. Избирателей. Раскаивается в содеянном. 

В протоколе явки с повинной от 18 февраля 2023 года ФИО2 признался и раскаялся в том, что 17 февраля 2023 года около 18:00, находясь по адресу: 

<

...> причинил телесные повреждения незнакомому мужчине, который не желал покидать магазин «Бристоль». Телесные повреждения наносил руками и ногами по лицу и корпусу тела. Свою вину признал, о чем раскаялся (л.д. 76). 

Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что написана она была добровольно, давления на него не оказывалось. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Т.Е.К. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. 17 февраля 2023 года около 17:00-18:00 он пришел в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Калинина, 59, где работали продавцами его знакомые девушки – П.Е.Н. и С.. Он (Т.Е.К.) был в состоянии алкогольного опьянения, общался с девушками в магазине, между ними возникла словесная перепалка, они просили его уйти домой, П.Е.Н. нажала тревожную кнопку, приехала группа ГБР, в состав которой входил ФИО2 Он (Т.Е.К..) вышел из магазина по просьбе сотрудников, но решил вернуться в магазин, забрать оставленное там пиво. Когда он (Т.Е.К.) начал спускаться, ФИО2 затащил его в тамбур магазина, ударил два раза его (Т.Е.К.) в лицо, в голову, отчего он упал, ФИО2 пинал его в область ребер, он ощущал физическую боль, потерял сознание. Он ФИО2 не оскорблял. Пришел в себя, когда водитель поднимал его, повел в сторону их автомобиля. После этого его увезли в сторону гаражей, сняли наручники и оставили там. Он (Т.Е.К.) дошел до КПП «Малахит», и вызвал скорую помощь, его госпитализировали в больницу, он проходил лечения. После совершенного преступления его состояние здоровья ухудшилось, также он испытывал нравственные страдания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.Е.К., данные на предварительном следствии, в которых он указывал, что он пошел на выход из указанного магазина, сказал одному из охранников ЧОП «Сатурн», что там все нормально, а сам направился к выходу. В это время ФИО2 схватил его за куртку и кулаком правой руки нанес 1 удар в левый глаз, отчего он испытал сильный физическую боль. ФИО2 нанес ему еще 1 удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, от полученного удара он испытал физическую боль и упал на пол. ФИО2 находился возле него, в тот момент, когда он лежал на полу в тамбуре, а он (ФИО2) нанес более 2 ударов ногой (не может сказать какой), в область грудной клетки справа, он помнит, что он лежал на животе и прикрывал голову руками, а ФИО2 был одет в тяжелые ботинки. От полученных ударов ему стало плохо, он не мог подняться. Он с полной ответственностью заявляет, что удары ему наносил только ФИО2, а его напарник его не бил (том 1 л.д.60-62).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал, что в них не говорил про то, что потерял сознание. Про локализацию ударов сказал на основании просмотренного видео. 

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем-охранником в ЧОП «Сатурн». Положительно охарактеризовал своего коллегу ФИО2 17 февраля 2023 года в связи со сработкой тревожной кнопки он с ФИО2 прибыли в магазин «Бристоль», где находился Т.Е.К., который мешал работать продавцам, находился в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя вел. Они с П.С.НБ. два раза выводили его на улицу, но Т.Е.К. возвращался в магазин. В третий раз Т.Е.К., вновь зашел в магазин, начал выражать нецензурной бранью в сторону ФИО2, последнему это не понравилось, и он ударил потерпевшего один раз по лицу, после этого Т.Е.К. упал, ФИО2 начал пинать его ногами. После этого они посадили Т.Е.К. в автомобиль, надели на него наручники с целью собственной безопасности, так как потерпевший находился на заднем пассажирском сидении. Высадили Т.Е.К. в районе гаражей, так как он просил не отвозить его в полицию, поскольку сам работает охранником. 

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль». В феврале 2023 года в течении дня в магазин несколько раз приходил Т.Е.К. В последний раз он пришел около 17:00 и очень долго не уходил из магазина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал работать продавцам, требовал к себе внимания, приставал к покупателям, поэтому она (П.Е.Н.) нажала тревожную кнопку. Через 10 минут приехала ГБР в составе двух мужчин. Охранники просили Т.Е.К. покинуть магазин, Т.Е.К. несколько раз выходил из магазина и заходил обратно. По камерам видеонаблюдения при входе в магазин она видела, как П.С.НВ. наносил удары Т.Е.К. руками и ногами. Она не слышала оскорблял ли Т.Е.К. ФИО2, поскольку в магазине играла музыка, а нанесение ударов Т.Е.К. было в тамбуре магазина. После чего охранники забрали Т.Е.К.

Свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании пояснила, что является владельцем ЧОП «Сатурн», подтвердила факт трудоустройства в данной организации ФИО2, с положительной стороны его охарактеризовала, пояснила, что ранее ФИО2 ни в чем противоправном замечен не был. 

Свидетели К.А.С., П.Э.С., Ш.А.А,, Г.Д.А. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала подсудимого ФИО2, со слов подсудимого им стало известно, что ФИО2 нанес удары потерпевшему из-за того, что последний его оскорбил.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в 18:20 в КУСП 

<

 № > от 17 февраля 2023года, которому Т.Е.К. сообщил о том, что его избили сотрудники Росгвардии у магазина «Бристоль» (л.д. 13).

В заявлении Т.Е.К. он просит привлечь к уголовной ответственности охранника ЧОП «Сатурн», причинившего ему тяжкий вред здоровью 17 февраля 2023 года в магазине «Бристоль» по ул. Калинина, 59 в г.Екатеринбурге (л.д.24).

Согласно копии акта № 48 прибытия мобильной группы, по адресу: ул.Калинина, 59 17 февраля 2023 года в 18:01 прибыла мобильная группа, старший мобильной группы — ФИО2 (л.д. 25). 

Место совершения ФИО2 преступления - помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года (л.д.32-37). 

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль». На первой видеозаписи «VID-20230422-WA0013.mp4» 17 февраля 2023 года в 18:04 появляется мужчина, идентифицированный как Т.Е.К., который тут же заходит обратно в помещение магазина, через несколько секунд мужчину выводят на улицу двое мужчин в форме охранников, однако Т.Е.К. возвращается в магазин, в этот момент в 18:04 один из мужчин в форме охранника, идентифицированный следователем как ФИО2, левой рукой держит Т.Е.К. за куртку, правой рукой наносит три удара кулаком в область головы последнего. Далее ФИО2 взяв обеими руками за курточку Т.Е.К. в области плеч, применяя физическую силу наклонил стоящего к нему лицом последнего в свою сторону и бросил вниз головой на пол между тамбуром и лестничным маршем, отчего Т.Е.К. упал на пол спиной к ФИО2 на правый бок, второй мужчина в форме охранника не предпринимает никаких действий, видеозапись заканчивается. При воспроизведении видеофайла «VID-20230422-WA0021.mp4» установлено, что 17 февраля 2023 года 18:04 у лестницы внизу стоят два мужчины в форме охранника, один из которых идентифицирован как ФИО2, также присутствует мужчина, идентифицированный как Т.Е.К., последний поднимается по лестнице по направлению выходу из магазина. В 18:04 Т.Е.К. выходит из магазина, однако спустя несколько секунд возвращается в магазин, стоит по направлению к охранникам, которые поднимаются вверх, все втроем выходят в тамбур магазина, изчезают из обзора камеры. В 18:04 выходит ФИО2 спиной к лестничному пролету, следом за ним на лестничной площадке около входной группы падает Т.Е.К. на правый бок спиной к ФИО2 Последний в период с 18:04 до 18:05 наносит Т.Е.К. два удара обутой левой ногой в область правой стороны туловища, правой обутой ногой - один удар в область грудной клетки справа, левой обутой ногой – один удар в область правой стороны туловища, правой обутой ногой – четыре удара в область грудной клетки справа, кулаком левой руки - один удар в область головы, правой обутой ногой - один удар в область грудной клетки справа (л.д. 40 - 44).

Согласно заключения эксперта 

<

 № > от 21 апреля 2023 года, ФИО2 причинил Т.Е.К. тяжкий вред здоровью, в виде: закрытая травма правой половины грудной клетки: переломы 9 и 10 ребер по правой лопаточной линии с повреждением правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), что подтверждается данными рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства- дренирования правой плевральной полости, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии 17 февраля 2023 года, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела — 17 февраля 2023 года, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, по этому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Положение Т.Е.К. в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, его положение могло изменяться в момент травмирующего воздействия (воздействий), при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия (воздействий) травмирующего фактора (л.д. 49 - 52).

Копией трудового договора 

<

 № > от 01 августа 2022 года подтверждается, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, является П.С.НВ., в соответствии с должностной инструкцией сотрудника групп быстрого реагирования которого на него возложена обязанность применять оружие, специальные средства и физическую силу в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности», также в соответствии с п. 5.4 в случае обнаружения на объекте правонарушителя, принимая меры предосторожности, принять изготовку из-за укрытия, действовать в строгом соответствии со ст. 16 (условия применения огнестрельного оружия и специальных средств) Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности был минимальным. Указанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 16 мая 2023 года (л.д. 148-149).

Также ФИО2 имеет удостоверение частного охранника 

<

 № >, которое действительно с 12 июля 2017 года по 12 июля 2027 года (том 1 л.д. 110).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2, являясь охранником частной охранной организации, находясь при исполнении служебных обязанностей, по прибытии на место происшествия, умышленно причинил потерпевшему Т.Е.К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения множественных ударов в область жизненно важных органов. 

Факт нанесения ударов подтверждается показаниями как потерпевшего Т.Е.К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей М.В.В., П.Е.Н. 

Эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, в связи с чем суд кладет их в основу приговора по каждому преступлению. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключением эксперта, которое надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Ч.И.Н.., К.А.С., П.Э.С., Ш.А.А,, Г.Д.А. в части сведений характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств уголовного дела, о которых им стало известно со слов ФИО2

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется. Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

При этом суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в виде протокола явки с повинной, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему разъяснены ст.ст.48 и 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании явку с повинной подтвердил, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче подсудимым явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Факт самооговора подсудимого ФИО2 с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Место и время совершения преступления никем не оспаривается и установлены на основании показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела. 

Нанесение ФИО2 ударов и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являющихся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Таким образом, дальнейшие действия ФИО2 по применению насилия к Т.Е.К. повлекшего тяжкие последствия, явно выходили за пределы полномочий частного охранника, не соответствовали требованиям должностной инструкции, Закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», чем существенно нарушили предусмотренные Конституцией РФ права Т.Е.К. на достоинство и неприкосновенность личности.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.Е.К. ФИО2 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения ударов, их количество. Удары потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, были нанесены в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер травмы - закрытой травмы правой половины грудной клетки: переломы 9 и 10 ребер по правой лопаточной линии с повреждением правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния аффекта в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не было. Потерпевший Т.Е.К. на П.С.НГ. и иных лиц не нападал, никаких противоправных действий, кроме того, что выражался грубой нецензурной бранью, в отношении них не совершал. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

Мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 203 УК РФ – превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В явке с повинной ФИО2 сообщил сведения, не известные правоохранительным органам, а именно то, что нанес потерпевшему телесные повреждения, поскольку последний не желал покинуть магазин, то есть мотив совершения преступлений. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента его выявления давал подробные признательные показания, в том числе при проверках показаний на месте. 

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно частичную компенсацию морального вреда потерпевшему Т.Е.К. в размере 95000 рублей. 

В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает аморальность поведения потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные просьбы покинуть магазин, возвращался туда, выражался грубой нецензурной бранью, что подтвердил свидетель М.В.В. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, состояние здоровья его близких родственников и иных близким ему лиц, оказанием им помощи, положительные характеристики, данные свидетелями на настоящему уголовному делу, положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики от врио начальника ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, от генерального директора ООО ЧОП «Сатурн», а также его ходатайство о снисхождении к ФИО2, положительные характеристики от начальника Старопромысловского ВОВД г. Грозный, участие ФИО2 в военных, контртеррористических операциях, в боевых действиях, многочисленные грамоты и награды, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает наличие у него места жительства и регистрации, фактических брачных отношений, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет кредитные обязательства, занимается спортом, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Вместе с тем, по убеждению суда, назначение подсудимому реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его близких родственниках, которым он оказывает помощь, и будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО2 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости значения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает возможным применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 203 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным за данное преступление. 

Исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 на протяжении всего судопроизводства, который не препятствовал раскрытию, расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела в суде, полностью признавал свою вину, исключительно положительно характеризуется, является социально адаптированным, ранее ни в чем противоправном замечен не был, его работодатель – генеральный директор ООО ЧОП «Сатурн» Г.Д.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о снисхождении к ФИО2, пояснил, что случившую ситуацию они обсудили на коллективном собрании, с ФИО2 провели разъяснительную беседу, в ходе которой последний обещал, что подобное больше не повториться. Кроме того, как работника ФИО2 с положительной стороны охарактеризовали его коллега М.В.В. собственник ЧОП «Сатурн» Ч.И.Н. 

Что касается назначения основного наказания за каждое из преступлений, то суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Т.Е.К. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В связи с частичным возмещением ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 95000 рублей, потерпевший Т.Е.К. уменьшил исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда до 255 00 рублей. 

При принятии решения по исковым требованиям, связанным с компенсацией морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что потерпевшему безусловно были причинены нравственные страдания, которые связаны с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате совершения ФИО2 преступлений. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исковые требования потерпевшего необходимо удовлетворить в полном объеме в размере 255 000 рублей. Взыскать с ФИО2 указанную сумму в пользу потерпевшего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек.

Представителем потерпевшего предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Малокотиной Л.Л. на сумму 30000 рублей. Согласно представленным документам была произведена оплата услуг адвоката Малокотиной Л.Л., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего в суде и правоохранительных органах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной адвокатом Малокотиной Л.Л. работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего понесенные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Согласно положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению, в том числе и за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего Т.Е.К. на оплату услуг представителя – адвоката Малокотиной Л.Л. в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с ФИО2

Органами предварительного следствия указаны процессуальные издержки в размере 12 079 рублей 60 копеек, которые были выплачены адвокату ОсиповойМ.Г., за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствия. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с П.С.НГ., поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: диски с видеозаписями и документы необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования потерпевшего Т.Е.К. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Е.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек удовлетворить. 

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим Т.Е.К. на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Малокотиной Л.Л., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Т.Е.К..

Возложить на Управление Судебного департамента в Свердловской области исполнение приговора в части перечисления потерпевшему Т.Е.К. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Малокотиной Л.Л., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на указанные потерпевшим реквизиты.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего адвоката Малокотиной Л.Л. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой М.Г. в размере 12 079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 60 копеек, осуществляющей защиту ФИО2 на предварительном следствии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, копию трудового договора, копия должностной инструкции - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Ю.И. Власенко