Дело №

УИД 55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (около 

<

адрес>) в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, виновником ДТП является ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 395 749 рублей, с учетом износа 755 308 рублей. Кроме указанного истец испытывал нравственнее страдания, и оценивает размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец так же был вынужден взять в аренду автомобиль, что следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем понес расходы на сумму 67 200 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика требование, в которой просил возместить понесенный ущерб, в том числе при необходимости с применением рассрочки, но ответа так и не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 995 749 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля 67 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на аренду автомобиля 478 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 268 800 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем, но последний отказался. До настоящего времени истец несет расходы на аренду автомобиля, которые полагает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того в настоящее время автомобиль отремонтирован и используется.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы не отражают действительную стоимость восстановления автомобиля. Поскольку в экспертизе отсутствуют результаты измерения геометрии рамы. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требования, по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что размер стоимости ущерба определенный судебной экспертизой завышен, из расчета следует исключить замену дверей передней левой и задней левой на новые, более разумным необходимо установить двери, бывшие в употреблении, поскольку процент износа автомобиля высокий. Указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и расходы на аренду автомобиля. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов в 

<

адрес> и 

<

адрес> (около 

<

адрес>) в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024№ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП являлся ФИО1, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ТТТ №.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в целях восстановления транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 395 749 рублей, с учетом износа 755 308 рублей.

Ответчик, возражая относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта №.01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> определенная исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составных частей составляет округленно 372 000 рублей, с учетом износа составных частей округленно 243 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 668 800 рублей, с учетом износа 318 400 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 213 200 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что на момент осмотра автомобиль был отремонтирован, экспертиза проводилась на основании фотоматериалов.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из которых определена стоимость его восстановительно ремонта.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей, таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 268 800 рублей (668 800 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 268 800 рублей.

Доводы строны ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта замену дверей левой передней и задней на новые, а произвести замену на детали, бывшие в употреблении, в подтверждение чего предоставил скриншиты о стоимости указанных деталей, суд полагает несостоятельными поскольку невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, более того замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 268 800 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского и административного дела следует, что в результате ДТП вред здоровью ФИО1 не причинен, указанное так же следует из пояснений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение истцу убытков является нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на аренду автомобиля которое использовалось им в личных целях, на период восстановления автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак 

<

***>,ив подтверждение чего представил договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 478 700 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, на период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрате или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов, расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 268 800 рублей, расходы по оплате госудпарственной пошлины в размере 5 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 268 8800 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ