РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя СОВ и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель СОВ, который нарушил п. *** ПДД. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 13.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 46200 руб., 22.12.2017 в размере 16500 руб., 19.01.2018 в размере 6073,75 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с приложением результатов независимой оценки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», сгласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 91300 руб. истцом были понесены расходы на оценку в размере 9300 руб. Также в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 16834,99 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 2500 руб. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39361,24 руб., расходы по оценке в размере 11800 руб., неустойку в размере 26168,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя 14000 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 42360,88 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя 14000 руб., расходы на услуги нотариуса 1200 руб. Требования поддержала с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а так же расходов на представителя, в компенсации расходов на доверенность просила отказать, поскольку доверенность представлена общая, а не на ведение конкретного дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №....

24.11.2017 в 08.11 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СОВ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и ***, г/н №..., под управлением ТГА, что подтверждается извещением о ДТП от 24.11.2017.

Виновным в ДТП признан водитель СОВ, нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16207 от 13.12.2017.

22.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением № 18500 от 22.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», из экспертного заключения которого № 1312170897 от 25.12.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 105700 руб., с учетом износа 91300 руб., УТС – 16834,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.12.2017 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

19.01.2018 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 6073,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 2648 от 19.01.2018.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов», из заключения № 415 от 06.04.2018 которого следует, что стоимость автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП 24.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 85600 руб., размер утраты товарной стоимости - 17978 руб. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

В процессе рассмотрения дела 19.04.2018 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 45319,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 23860 от 19.04.2018.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 114093 руб. (страховое возмещение 85600 руб. + УТС 17978 руб. + расходы по оценке 10515 руб. (2500 руб. УТС, 8015 руб. стоимость ремонта). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, что однако, не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца. 

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.01.2018 по 20.04.2018, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 42360,88 руб. 

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей части было выплачено истцу, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2018, квитанциями от 31.01.2018 на сумму 10000 руб. и 4000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №... от 14.02.2018 следует, полномочия представителей ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности 3 года - не истек, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В деле имеется ходатайство АНО «Самарский союз судебных экспертов» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Представителем ответчика, на которого возложено бремя оплаты экспертизы, подтвердила, что судебная экспертиза ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, с ответчика в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 5000 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 30500 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь