Дело № 2-1944/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному заявлению истца,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о возмещении стоимости утраченной вещи по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении стоимости утраченной вещи по договору хранения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она пришла в парикмахерскую «СВ Студио», принадлежащую ИП ФИО3, расположенную на первом этаже по адресу: г. 

<

адрес>. Перед входом в зал к мастеру, после стойки администратора, расположена вешалка в виде стойки, на которую ей было предложено оставить верхнюю одежду в виде норковой шубы. Она повесила шубу и прошла к мастеру на стрижку, вешалку с шубой ей видно не было. При этом в зале находились трое мастеров-парикмахеров, посетители и на входе сидела девушка-администратор и продавец цветов. В 13 часов 27 минут во время стрижки администратор сообщила ей о том, что некий молодой человек вышел из парикмахерской с ее шубой. При этом никто из сотрудников парикмахерской его не остановил и не предотвратил кражу. Норковая шуба стоила 90000 руб. и была приобретена в марте 2015 года, в конце зимы, и на момент кражи шубу она носила не более месяца. Считает, так как сотрудники ИП ФИО3 не смогли сберечь переданную им на хранение норковую шубу, стоимость утраченного имущества должны быть возмещена ответчиком. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 стоимость утраченной шубы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., сумму уплаченной госпошлины 2900 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в парикмахерской стояла вешалка, на которую кроме нее вешали свою одежду и другие посетители. Администрация парикмахерской не знакомила ее ни с какими правилами хранения вещей. Просила удовлетворить ее исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе санитарными нормами и правилами, парикмахерские обязаны иметь подсобные и вспомогательные помещения, гардеробные. Услуга истцу была оказана некачественно, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик иск не признала, суду пояснила, что парикмахерская не оказывает услуг хранения одежды, для этого нет специально отведенных мест. Указанная истцом вешалка является местом для хранения спецодежды персонала парикмахерской. Истцу при оказании услуги парикмахерской никто не предлагал разместить одежду на указанной вешалке. Посетителям предлагаются пакеты, в которые можно положить одежду и повесить на крючок рядом с рабочим местом парикмахера. В парикмахерской имеются таблички о том, что они не несут ответственности за вещи посетителей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, дополнил, что парикмахерская является социальной и не имеет специального оборудованного гардероба. Истец является постоянным клиентом парикмахерской и знала, что верхнюю одежду необходимо вешать на крючках возле рабочего места парикмахера, а не на вешалку. Ответчик не оказывает услуг по хранению вещей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО14. суду пояснила, что работала в парикмахерской ИП ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ года парикмахером. Клиентам предлагается оставлять верхнюю одежду на крючке на рабочем месте, который расположен на расстоянии 1 метр 20 см от пола. Для этого клиентам предлагается пакет, куда можно сложить одежду. Истец также ранее пользовалась этим крючком. Имеется вешалка, но она предназначена для спецодежды персонала парикмахерской. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает у ответчика кассиром. В парикмахерской на рабочих местах мастеров расположены специальные крючки для вещей на расстоянии примерно 1 метр от пола. Для верхней одежды посетителям предлагаются пакеты. Пакеты находятся на местах мастеров и у нее. Пакеты выдаются по просьбе клиентов. Вешалка, с которой была похищена шуба, расположена в углу в конце зала и предназначена для спецодежды персонала, а не для клиентов. 

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что работает парикмахером у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Для верхней одежды клиентов возле рабочих мест мастеров установлены специальные крючки для верхней одежды клиентов. Для размещения верхней одежды мастера предлагают пакеты. Есть вешалка, которая стоит за углом, на нее иногда клиенты по своей инициативе вешают свои вещи, но она предназначена для спецодежды персонала. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. ст.161 УК РФ, который установил, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: г

<

адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, похитило имущество ФИО1 на сумму 90000 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по делу, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истца, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков с ИП ФИО3 по договору хранения, заключенному при оказания парикмахерских услуг, а ФИО5 стороной по договорам об оказании парикмахерских услуг, хранения не является. Истцом не заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Такие случаи, в рассматриваемом судом деле, федеральными законами не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. 

На основании ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.891 ГК РФ. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. 

Оценивая доводы ответчика о том, что в помещении парикмахерской не имеется вешалки для хранения верхней одежды посетителей, а специально отведенным местом для хранения одежды посетителей являются крючки, расположенные около рабочих мест парикмахеров, на которые в пакетах посетители должны вешать свои вещи и которыми было предложено воспользоваться истцу при посещении парикмахерской, а также о том, что вешалка, с которой произошло хищение шубы, предназначена для хранения спецодежды мастеров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является обязательным соблюдение санитарных правил, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59, парикмахерские должны иметь подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (гардеробные, комнаты отдыха и приема пищи, санузлы, кладовые), а также помещения или место для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос (п. 3.10); допускается совмещение комнаты приема пищи с гардеробной для персонала при численности работников в смене менее 10 человек, а также совмещение вестибюля с гардеробом для посетителей и залом ожидания (п.3.11). 

Факт наличия в организации мест, предназначенных для хранения верхней одежды, головных уборов, зонтов и иных подобных принадлежащих посетителям вещей, является офертой. То есть, оборудуя места для хранения вещей, в данном случае вешалки, организация тем самым предлагает посетителю воспользоваться услугой безвозмездного хранения его вещей на время получения оказываемой услуги. Посетитель же, оставляя свои вещи в отведенном для этого месте, принимает предложенную услугу (п.3 ст.438 ГК РФ). С этого момента организация несет ответственность за утрату или повреждение вещей посетителя, оставленных в отведенном для этого месте. 

В судебном заседании установлено, что после того, как истец повесила свою шубу на вешалку, принадлежащую ответчику, работники парикмахерской ответчика не высказали истцу претензии о недопущении ею оставления своей вещи на вешалке, а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение. 

Таким образом, судом установлено, что истец передала шубу на хранение ответчику, повесив ее на установленную ответчиком вешалку, то есть оставила ее в специально отведенном месте, которое в соответствии с санитарными нормами и правилами, должно быть оборудовано в парикмахерской, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение. 

При этом, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст.924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения. 

Согласно ч. 2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

Первоначально обратившись в органы внутренних дел, истец указала стоимость шубы в размере 90000 руб., что отражено в материалах уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 приобрела шубу в Китае за 90000 руб. Согласно справкам о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) среднерыночная стоимость норковой шубы составляет от 95000 руб. до 160000 руб. 

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавшей истцу шубы в сумме 90000 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в обоснование требования об оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический центр» и ФИО1, стоимость услуг составила 15000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 15000 руб. за юридические услуги по взысканию ущерба по договору хранения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком в судебное заседание доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. 

Учитывая изложенное, а также сложность и объем выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость утраченной вещи в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 107900 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева