Дело № 2-610/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 19.07.2012г. по состоянию на 15.08.2016г. в размере 989 947,80 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 130 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17 799 руб. 

В обоснование иска указало, что ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 880 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Поручителем по договору является ФИО2 Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплатил всю просроченную задолженность, полагает, что оснований для взыскания всей оставшейся суммы долга с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не знала о том, что является поручителем по договору, свою подпись в договоре поручительства не оспаривала.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 880 000 руб. сроком 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 20,25, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 11 320 руб.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства от 19.07.2012г. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

На основании договора купли-продажи закладных от 04.12.2012г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент НОМОС». В период рассмотрения дела, 29.03.2017г. права по закладной переданы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договора обратного выкупа закладных.

Таким образом залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору в настоящее время является третье лицо - Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленного истцом ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» расчета следует, что по состоянию на 15 августа 2016 года у ответчика имелась задолженность по договору в размере 859 947,80 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 799 863,39 руб., по уплате процентов 49 918,09 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 10 166,32 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 производил оплату суммы долга по договору.

За период с 02.02.2017г. по 28.03.2017г. им внесено в погашение кредита 158 500 руб.

По расчетам истца, по состоянию на 19.04.2017г. имеется задолженность в сумме 943 585,77 руб., в том числе 733 042,84 руб. - остаток основного долга, 0 руб. - задолженность по процентам за период с 19.07.2012г. по 19.04.2017г., 13 345,04 руб. - по процентам за просроченный кредит за период с 01.03.2017г. по 19.04.2017г., 187 604,82 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.01.2016г. по 19.04.2017г., 9593,07 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.01.2016г. по 19.04.2017г.

27.04.2017г. ответчик ФИО1 в погашение кредита внес еще 13 500 руб. и 11 500 руб.

Таким образом ФИО1 погасил просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов, внес очередной платеж, согласно графика платежей.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, в связи с чем были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с 2012 года производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося не него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Более того в настоящее время истец не является законным владельцем закладной.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафных санкций, то суд учитывает период возникновения задолженности и полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов до 7000 руб., взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №... от 19.07.2012г. в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 799 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: