№ 2- 8227 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Боровковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются правообладателями квартиры по 

<

адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта, договора уступки права требования, акта приема передачи, подписанных с ответчиком. Кроме того, 11.12.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 90, по условиям которого, застройщик (ответчик) производит возврат денежных средств в размере 190548 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства истцам ответчик не вернул. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 190548 рублей в счет неосновательного обогащения, 6457.46 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.11.2016г. по 14.03.2017г., 146721.96 рублей в счет неустойки за период с 27.12.2016г. по 14.03.2017г. в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей (из расчета: 190548 х 1% х 77 дней просрочки в указанный период), по 30000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Истица ФИО3 в суд не явилась, извещена должным образом, просила иск рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., договора уступки права требования от 18.02.2014г., акта приема - передачи от 11.12.2015г., подписанных с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45). 

11.12.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 90, по условиям которого, после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 76.72 кв.м. общей площади жилья на 72.70 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта, застройщик производит возврат разницы за 4.02 кв.м. жилья по цене 47400 рублей за 1 кв.м., всего в размере 190548 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 11.01.2016г. 

16.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной суммы. 

Истец суду пояснил, что спорная сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени. 

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик иск не признает, поскольку в договоре долевого участия отсутствует условие о применении понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий. По результатам технической инвентаризации, общая площадь квартиры составляет 75.2 кв.м., что меньше предусмотренной договором площади на 1.52 кв.м. Кроме того, уменьшение площади квартиры не является тем недостатком выполнения работы, при наличии которого правоотношения сторон подлежат регулированию законом о защите прав потребителей. Передача участнику долевого строительства объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатком выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, а также суммы компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом сумм неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 90 от 11.12.2015г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по 

<

адрес>, связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 21.08.2013г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения; регистрацию соглашения № 90 от 11.12.2015г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцам- 190548 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 190548 рублей в счет неосновательного обогащения. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 12.11.2016г. по 14.03.2017г., всего в размере 6414.07 рублей, исходя из расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

190 548

12.11.2016

31.12.2016

50

10%

366

2 603,11

190 548

01.01.2017

14.03.2017

73

10%

365

3 810,96

Итого:

123

10%

6 414,07

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцам части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 99981.03 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((190548 + 6414.07 + 1500 + 1500 = 199962.07 ) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому из истцов. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 109981.03 рубля (из расчета: (199962.07 + 20000 = 219962.07) : 2).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела не установлено наличие в объекте долевого участия недостатков, за нарушение сроков устранения которых статьей 7 закона № 214- ФЗ предусмотрена неустойка. Возможность изменения площади объекта предусмотрена договором долевого участия, тогда как заявленной изменение площади объекта не исключает возможность использования объекта по целевому назначению. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7339.24 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены каждого из удовлетворенных исков, двух удовлетворенных требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в пользу ФИО1, ФИО3 по 109981 рубль 03 копейки каждому в счет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвет» в доход местного бюджета 7339 рублей 24 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.