К делу № 12-68/19

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 28 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилем марки «№«...» ФИО2», гос.рег.знак №«...», управляло иное лицо, во владение и пользование которого был передан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль гражданке ФИО5, в тот же день ему были переданы денежные средства, а он передал автомобиль ФИО5 без снятия с регистрационного учета. Позже заявитель предпринимал все возможные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договору купли-продажи, однако, по объективным причинам (автомобиль оказался залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк» по обязательствам ФИО6,, у которого ФИО3 его купил) сделать этого не удалось, и до настоящего времени по документам он числится его владельцем, при этом, кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ФИО3 неизвестно.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено документально отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Представитель отдела ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд отзыв на жалобу ФИО3 в котором просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изучив жалобу и отзыв на неё, исследовав приложенные к жалобе письменные материалы, считает правильным заявленную жалобу оставить без удовлетворения, при этом обжалуемое постановление изменить по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:53 при движении на участке дороги: 

<

адрес> ФАД «М-4 ДОН» км 1375+584 в сторону 

<

адрес> (N:№«...») водитель транспортного средства №«...» ФИО2, государственный регистрационный знак №«...», собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 145 км/ч при ограничении 90 км/ч. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Однако, частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и документов, направленных в суд установлено, что в них отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО3 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом, установлен факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не убедительным и не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - привлекаются собственники (владельцы) этих транспортных средств, а не лица управляющие транспортными средствами.

№«...» 

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения и привлекаемое к административной ответственности, то есть собственник транспортного средства «№«...» ФИО2», год выпуска №«...», госномер №«...»

Однако суд считает правильным отметить, что должностным лицом неверно квалифицированы действия правонарушителя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд считает правильным на основании п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и переквалифицировать действия ФИО3, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, изменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалобу ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -