ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зарубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2020 в отношении:

ФИО1 .... судимого:

8 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

17 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

10 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

14 июня 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 г., 10.03.2017 г., Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26 апреля 2019 года;

23 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

мера пресечения – заключение под стражу с 19 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 03 ноября 2019 года около 02 часов 40 минут, находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории базы по адресу: 

<

адрес обезличен> имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что в вагончике находится один и никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС 180», в пластмассовом чехле, стоимостью 7 177 рублей, принадлежащую потерпевшему Б после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на сумму 7 177 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 ноября 2019 года (л.д. 58-61), в качестве обвиняемого от 10 января 2020 года (л.д.139-142, л.д.149-152), следует, что 03 ноября 2019 года в ночное время он находился на базе по адресу: 

<

адрес обезличен> и поскольку он неофициально работал на данной базе, у него имелись ключи от вагончика, где хранились электроинструменты. Около 02 часов 40 минут 03 ноября 2019 года он решил поехать к своей знакомой и в связи с отсутствием денежных средств, решил похитить из вагончика бензопилу, принадлежащую Б и продать ее. После чего он взяв бензопилу марки «Штиль МС 180», уехал на такси и продал ее в скупку за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. 

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б суду показал, что 03 ноября 2019 года в утреннее время он находясь на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему бензопила марки «Штиль МС 180», которая ранее находилась в вагончике. Он понял, что данную бензопилу похитил ФИО1, поскольку у него имелись ключи от данного вагончика, которому он сразу стал звонить, однако ФИО1 на его звонки не отвечал. Он разрешал пользоваться ФИО1 бензопилой на территории базы, но распоряжаться ей не разрешал. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 7177 рублей, который с учетом его имущественного положения, для него значительным не является, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход 100 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенная бензопила была ему возвращена, а также подсудимый приносил ему свои извинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей ДАА (39-42), ДЕБ (л.д.83-85), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ДАА следует, что 03 ноября 2019 года в 03 часа 12 минут в скупку «Центровой» ИП ФИО2, расположенную по адресу

<

адрес обезличен>, ФИО1 по его паспорту была продана бензопила марки «Штиль» за 2500 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ДЕБ в ночное время 03 ноября 2019 года он выполнял заявку на проезд в такси от 

<

адрес обезличен> до мкр. Юбилейный г. Иркутска, где в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО1 у которого при себе имелась бензопила в корпусе оранжевого цвета. По просьбе ФИО1 он отвез его до скупки, расположенную по ул.Стасова, с целью продажи бензопилы, после чего довез до мкр. Юбилейный. 

После оглашения показаний данных свидетелей, стороны их не оспорили. 

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение бытового вагончика, расположенного на территории базы по 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.10-18).

Согласно протоколов выемки от 19 ноября 2019 года и осмотра от 20 ноября 2019 года, в скупке «Центровой» у Д. изъяты бензопила марки «Штиль», договор на имя ФИО1 (л.д.45-48), которые осмотрены следователем, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, в ходе осмотра также установлено, что договор на продажу бензопилы заключен ФИО1 03 ноября 2019 года, на срок 5 календарных дней, до 07.11.2019 года, включительно (л.д.87-93), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на вагончик, расположенный по 

<

адрес обезличен> из которого он похитил бензопилу марки «Штиль», а также указал на место сбыта похищенного имущества (л.д.75-82).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №192020 от 09 января 2020 года, согласно которой рыночная стоимость бензопилы марки «Штиль МС180» в пластиковом чехле оранжевого цвета по состоянию на период с 02 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года составляет 7 177 рублей (л.д.114-120).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах ее совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Б показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего Б. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния признака кражи – совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, изложив суду мотивы изменения обвинения. 

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал и мотивировал изменение обвинения в сторону смягчения, указав, что потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ущерб 7 177 рублей, с учетом его имущественного положения, для него значительным не является. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество, распорядившись им впоследствии как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за совершенное преступление лишение свободы, но не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что по данному уголовному делу преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него обвинительного приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, обсуждая судьбу вещественных доказательств, полагает: бензопилу, в пластмассовом чехле - переданную на ответственное хранение потерпевшему Б следует оставить в его распоряжении; договор, хранящийся в материалах уголовного дела – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; трудиться, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при необходимости пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бензопилу, в пластмассовом чехле - переданную на ответственное хранение потерпевшему Б.– оставить в его распоряжении; договор, хранящийся в материалах уголовного дела –оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий