Дело №12-221/2025

43RS0026-01-2025-001627-87

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 19 сентября 2025 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.Л. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» (далее также начальник ОГИБДД) от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Л.А.Л. подал жалобу на постановление, в которой указал, что извещение ГИБДД о рассмотрении дела было вручено ему ДАТА ИЗЪЯТА, а начальником ОГИБДД не проверялся факт надлежащего извещения потерпевшего о времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ. Он был лишен права заявить начальнику ОГИБДД отвод, так как лицо, в отношении которого рассматривалось дело, является починенным должностным лицом начальника ОГИБДД и имеются все основания полагать что начальник ОГИБДД был лично и прямо заинтересован в положительном для ФИО2 разрешении дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, начальником ОГИБДД установлены нарушения пунктов 6.13 и 6.2 ПДД РФ в действиях ФИО2, однако отсутствуют выводы, на основании чего начальник ОГИБДД прекратил в отношении данного лица производство по делу, хотя действующим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за данные нарушения ПДД РФ.

Не дана какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 на предмет выполнения требований пункта 3.1 ПДД РФ – были ли им обеспечены условия безопасности дорожного движения и убедился ли он в том, что ему уступают дорогу. 

Л.А.Л. считает, что при рассмотрении данного административного материала и вынесении постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» были допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное постановление. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Омутнинский».

В судебном заседании представитель потерпевшего Л.А.Л.. ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 05 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, перекресток улиц Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, управляя транспортным средством ВИС ***, гос. рег. знак *** имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маяком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка вышеуказанных улиц на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством JETOUR DASHING, гос. рег. знак ***, под управлением Л.А.Л. движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил нарушение п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требования ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД, установив в действиях ФИО2 нарушение пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения, за что частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, прекратив производство по делу по этому основанию. При этом данный вывод ничем не мотивирован, доказательства, на основании которых он сделан, в постановлении не указаны.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

Указанная позиция нашла своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1), из смысла которого следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В нарушение этого в обжалуемом постановлении содержится вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Письмом, датированным ДАТА ИЗЪЯТА, Л.А.Л. извещен о времени и месте прекращения материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 Ему предложено прибыть ДАТА ИЗЪЯТА к 15 час. 00 мин. в ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». Таким образом, как следует из извещения, вопрос о прекращении производства по делу был предопределен.

При этом в материалах дела отсутствуют данные как о направлении Л.А.Л. данного извещения, так и об его получении адресатом.

ДАТА ИЗЪЯТА начальник ОГИБДД рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Л.А.Л. не убедившись в его надлежащем извещении. 

Согласно приложенному к жалобе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, заказное письмо, отправителем которого являлся МО МВД России «Омутнинский», а адресатом Л.А.Л., принято в отделении связи ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА перенаправлено на верный адрес, ДАТА ИЗЪЯТА прибыло в место вручения, и в этот же день вручено адресату.

Таким образом, не был соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», то есть лицом, непосредственно подчиненным начальнику ОГИБДД. 

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса (судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Как указывает в жалобе потерпевший, у него имелись основания для отвода начальнику ОГИБДД как лицу, заинтересованному в рассмотрении дела в отношении своего подчиненного, но в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен этого права.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения ошибок, допущенных должностным лицом, вынесшим постановление, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 №*** от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения вывода о совершении ФИО2 нарушения пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Исключить из постановления вывод о совершении ФИО2 нарушения пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин