дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО3 ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Региональный центр займов» (далее - кредитор) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен договор займа № БИРК (далее – Договор займа) по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 

<

данные изъяты>., под 0,8 % в день на срок 25 дней. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб.; начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штраф в период начисления процентов – 

<

данные изъяты> руб.; штраф по истечению периода начисления процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

ООО МКК «Региональный центр займов» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>.; начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штраф в период начисления процентов – 

<

данные изъяты> руб.; штраф по истечению периода начисления процентов – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Региональный центр займов» в судебное заседании пояснил, что поступила оплата в размере 7 000 рублей. Ее можно зачесть в счет погашения процентов по займу. В остальном иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО3 является пенсионеркой и просит суд уменьшить сумму штрафов. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года(далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 19 апреля 2016 г. между кредитором и заемщиком заключен договор займа № 5054 БИРК (далее – Договор займа) по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 0,8 % в день на срок 25 дней. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, уплаченная с нарушением сроков ответчиком денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит зачету при исчислении процентов по договору займа и составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку уплаченные ответчиком денежные средства погашают только проценты по договору займа, то основной долг является непогашенным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рубль, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суммы штрафа в год в размере 

<

данные изъяты> его ходатайство о снижении штрафных санкции ввиду несоразмерности, нахождение на пенсии, суд полагает, что сумма штрафных санкций в период начисления процентов в размере 

<

данные изъяты> и сумма штрафа после исчисления периода начисления процентов в размере 

<

данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> соответственно.

Таким образом, взысканию в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль, из них 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафа в период начисления процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафа после исчисления периода начисления процентов.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иисковые требования ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» задолженность по договору денежного займа № БИРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, из них 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафа в период начисления процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафа после исчисления периода начисления процентов.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела 

№2-47/2019 Бирского межрайонного суда РБ