Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-2483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым адвокату Овчинниковой Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Овчинникова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчинникова Н.Ю., выражая несогласие с постановлением, полагает, что при принятии решения по ходатайству судом не был обеспечен индивидуальный подход, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтена вся совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Утверждает, что суд фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, кроме этого не мотивировал причины, по которым совокупность установленных положительно характеризующих данных осужденного, в частности, положительная характеристика, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие 21 поощрения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, повышение образовательного уровня, признание вины, принятие исчерпывающих мер к погашению всех исковых требований, в том числе к уплате штрафа, не свидетельствуют об исправлении ФИО1 и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, отмечает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как отсутствие у осужденного поощрений в течение первого года отбывания наказания, кроме того, имеющиеся у ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, а само по себе их наличие не может являться препятствием для замены наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг, адвокат просит постановление отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от выполнения работ по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не поступало, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, помогает по благоустройству общежития, участвует в воспитательных мероприятиях, повышал свой образовательный уровень, освоил профессии, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, поддерживает связь с родственниками, исковые обязательства погасил в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал.

Так же из характеристики администрации следует, что примерное поведение осужденного возможно только под контролем администрации, порой он не задумывается о последствиях своих поступков, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 21 поощрение. При этом установленные судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный 6 раз подвергался взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.