Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-355/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 4 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Каспий плюс» Г.Б.Т.о.,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области З.А.В. от 16 декабря 2016 года постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 13 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каспий плюс» Г.Б.Т.о. по ст. 6.3 КоАП РФ возвращено в орган, его составивший для устранения нарушений и недостатков.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 г. вышеназванное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

На решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 г. жалоба подана представителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г.

Изучив материалы дела, не нахожу правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора и направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Руководителем Управления Роспотребнадзора на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) и других материалов дела прокурору.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок обжалования и опротестования определения, вынесенного по правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указав, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

В рассматриваемом случае с процессуальных позиций прокурор совпадает с административным органом, уполномоченным на возбуждение дела, но лишенным возможности обжаловать вынесенное в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение. Вместе с тем, процессуальное положение прокурора наделяет его правом опротестовать такое определение. Возможности дальнейшего обжалования вынесенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения процессуальными нормами КоАП РФ не установлено.

Поэтому дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором, и направленное в Управление Роспотребнадзора для принятия решения по существу дела, должно быть рассмотрено с вынесением одного из постановлений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ. 

Более того, по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение руководителя Управления Роспотребнадзора судом принято решение, по смыслу которого прокурором в Управление Роспотребнадзора направлены материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы), которые по форме, объему представленных сведений и содержанию отвечают процессуальным требованиям КоАП РФ и достаточны для принятия должностным лицом Управления Роспотребнадзора процессуального решения по существу дела.

Кроме того, часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ наделяет правом обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ни одного из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ постановлений по делу об административном правонарушении не выносилось, следовательно, процессуального положения, наделяющего административный орган полномочием, обжаловать судебный акт по правилам части 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наступило. 

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 года прекратить, жалобу возвратить без рассмотрения по существу подавшему её лицу, а дело возвратить в суд, вынесший решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

о п р е д е л и л:

производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 г. прекратить. 

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.