УИД: 66MS0222-01-2024-001907-79

Административное дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

29 октября 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с ведением протокола судебного заседания секретарем Дунаевой О.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Абилова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.08.2024 (дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 18.07.2024 года в 04 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своевременно поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в нарушение принципа презумпции невиновности критически отнесся к его показаниям, признав при этом достоверными доказательствами показания свидетелей – инспекторов ДПС. Также указал, что мировым судьей не была дана оценка тому, что в процессуальных документах неверно указан адрес места правонарушения, о чём он пояснял в судебном заседании, и что, по мнению заявителя, являлось основанием для возвращения протокола и прилагающихся к нему материалов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что не управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку в тот момент он и его супруга сидели в заглушенном автомобиле, пили пиво. Он сидел за рулем, супруга – на переднем пассажирском сидении. Право управления автомобилем в ту ночь никому не передавал, у супруги прав нет. Перед этим автомобилем управлял последний раз 17.07.2024 около 20:20 часов. 

Защитник Абилов Е.К. в судебном заседании также поддержал требования жалобы по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в протоколе неверно указан адрес места правонарушения – №, в то время как стоял автомобиль заявителя у № по 

<

адрес>, в акте освидетельствования адрес также указан неразборчиво, кроме того, в процессуальных документах подписи должностного лица отличаются друг от друга.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приобщенные к ним видеозаписи, а также видеозапись, представленную в заседании свидетелем ФИО10 оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изучив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей верно определены обстоятельства дела, установлено, что вина ФИО1 в совершении указанного в протоколе правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, подробная оценка которых нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д.4). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003590, прошедшего поверку 14.12.2023 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,852 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования. Каких-либо записей о несогласии либо требований ФИО1 о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении процессуальные документы не содержат. 

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 18.09.2024 (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал нахождение в указанное в протоколе время в состоянии опьянения в связи с употреблением пива в принадлежащем ему транспортном средстве, однако утверждал, что автомобилем не управлял. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 собственноручно указал, что «уже подъехал к дому».

Свидетели инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО11 также подтвердили в судебном заседании непосредственное обнаружение в условиях хорошей видимости и документирование ими совершенного ФИО1 правонарушения, указали, что наблюдали, а также зафиксировали на видео факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки. Отметили, что первоначально ФИО1 подтвердил, что приехал из гостей, позже стал отрицать факт управления.

Указанные обстоятельства – управление ФИО1 автомобилем также объективно подтверждены приобщенной к делу видеозаписью камеры, установленной на перекрестке 

<

адрес> (на здании 

<

адрес>), на которой зафиксировано, как автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета 18.07.2024 в 04:16 ч. двигается по 

<

адрес>, поворачивает на перекрестке на 

<

адрес>, после чего в 04:17 в направлении уезжающего 

<

данные изъяты> следует патрульный автомобиль.

Кроме того, факт движения транспортного средства, в котором после остановки был обнаружен на водительском месте ФИО1, подтверждается и представленной свидетелем ФИО12. видеозаписью с регистратора, установленного на патрульном автомобиле. 

Доводы жалобы о том, что место правонарушения в протоколе и постановлении указано неверно, судом отклоняются, поскольку при исследовании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО13 установлено, что после остановки автомобиль под управлением ФИО1 припарковался на обочине дороги на придомовой территории между домами 

<

адрес>, на равноудаленном от каждого из них расстоянии. При этом указанный участок дороги распложен ближе к дому №, в связи с чем указание в протоколе и в оспариваемом постановлении мирового судьи именно этого дома в качестве ориентира суд признаёт обоснованным. Также не может суд признать объективными доводы защитника о том, что подписи должностного лица – инспектора ДПС ФИО14. отличаются в составленных процессуальных документах, поскольку подписи визуально выполнены единообразно, отличия в их написании объясняются разными условиями оформления документов, что подтвердил свидетель в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, а также дав оценку аргументам лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и является справедливым. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров