Дело №2-18/2019 (2-4579/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – К.Н., представителя ответчика – Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.2018 года в г. Волгограде по вине водителя А.а., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».

22.02.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел выплату в размере 1 500 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Д.О.. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 414 200 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб..

После получения 15.03.2018 года досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 54 100 руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 344 400 руб.: 400 000 руб. – 1 500 руб. – 54 100 руб..

Также полагает, что за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 27.03.2018 года по 17.05.2018 года составляет 179 088 руб.: 344 400 х 1% х 52 дня.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 344 400 руб., неустойку в размере 179 088 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил К.Н..

В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 100 руб., исходя из следующего расчета: 393 700 руб. – 1 500 руб. – 54 100 руб.. Кроме того, просила взыскать неустойку по состоянию на 16.01.2019 года, которая, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.. Остальные требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что и первоначальная, и повторная судебные экспертизы являются недостоверными доказательствами, поскольку выполнены с нарушением требований процессуального законодательства и Единой методики. Выводы судебных экспертов, прежде всего, в части соответствия повреждений КПП автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП не подтверждены необходимыми исследованиями, голословны и противоречат иным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела. В этой связи полагал заявленный размер исковых требований недоказанным. В случае удовлетворения основных исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушений со стороны страховщика.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта-техника, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.а., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель А.а., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.02.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 

28.02.2018 года ответчик произвел выплату в размере 1 500 руб..

Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Д.О.. Согласно Экспертному заключению №... ИП Д.О. стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 414 200 руб., с учетом износа. 

04.04.2018 года, после получения досудебной претензии, ответчик произвел доплату в размере 54 100 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии большей части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Про».

Согласно Заключение эксперта №... ООО «Эксперт-Про» заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП от 15.02.2018 года, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 417 000 руб., с учетом износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие названного Заключения эксперта требованиям процессуального законодательства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что, в свою очередь, вызвало неустранимые сомнения в правильности и обоснованности сформулированных экспертом выводов, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий».

Судебный эксперт-техник ООО «Меркурий» И.Н. пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от 15.02.2018 года соответствуют следующие повреждения: задний бампер, буксировочная проушина заднего бампера, государственный регистрационный номер задний, двери багажника, заднего левого наружного фонаря, спойлера бампера заднего, диски переднего и заднего левых колес, лонжерона пола левого, панели среднего пола, глушителя среднего, катализатора, топливного бака, КПП, нижняя часть бампера переднего, передняя левая ПТФ, спойлера бампера переднего, подрамника переднего, рычагов передней подвески, стоек амортизационных передней подвески и приводных валов передних.

При определении перечня повреждений, причиненных транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 15.02.2008 года, суд, вопреки доводам представителя ответчика, полагает возможным руководствоваться вышеуказанными выводами Экспертного заключения ООО «Меркурий» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Меркурий» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего со следообразующими объектами (на первом этапе – с автомобилем виновника ДТП, на втором этапе – с бордюрным камнем), анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии или несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд полагает, что в судебном заседании судебным экспертом И.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие у ответчика в связи с представленным заключением. Так, он указал, что выезжал на место ДТП и осматривал, в том числе, бордюрное ограждение, на которое был совершен наезд транспортного средства истца после того, как его ударила сзади машина виновника аварии. Пояснил, что ограждение состоит из бордюрных камней, которые в результате просадки и иных внешних воздействий перестали прилегать плотно друг к другу, имеют разную высоту, а грани некоторых камней выпирают на значительную высоту. Объяснил, что после полученного удара транспортное средство истца наехало на бордюр, после чего произошел «кивок» автомобиля, при котором он мог удариться крышкой КПП о выпирающую часть бордюрного камня. 

В то же время, определяя стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, установленных судебным экспертом И.Н., суд полагает необходимым учесть следующее. 

Отнеся зафиксированные на КПП повреждения к последствиям ДТП, судебный эксперт ООО «Меркурий» посчитал, что данное последствие аварии может быть устранено только путем полной замены коробки передач, стоимость которой, с учетом износа, составила 201 519 руб. 70 коп..

Суд полагает, что данный вывод эксперта противоречит следующим положениям п. 1.6. Единой методики:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Так, из материалов дела, прежде всего, результатов диагностики КПП, проведенной на СТОА ООО «Арконт В» и отраженных в Заказ-наряде №АВ0000939 (л.д. 24 – оборотная сторона), следует, что на КПП зафиксировано лишь повреждение поддона и разрушение сателитов дифференциала. При этом по результатам диагностики, проведенной официальным дилером, отсутствуют рекомендации о замене всей коробки передач. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни в заключении, ни в судебном заседании эксперт-техник И.В. не смог обосновать вывод о замене КПП в сборе, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, полагает необходимым руководствоваться расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенном в Заключении специалиста от 10.01.2019 года №... ООО «МЭТР», в котором учтены расходы на замену только поврежденных деталей КПП, а также расходы на устранение иных повреждений, отнесенных судебным экспертам к последствиям ДТП.

Согласно названному заключению, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 208 435 руб., с учетом износа.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает установленной сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1 в связи с ДТП от 15.02.2018 года, в размере 208 435 руб., а исковые требования о взыскании ее невыплаченной части подлежащими удовлетворению лишь частично – на сумму 152 835 руб., исходя из следующего расчета: 208 435 руб. – 1 500 руб. – 54 100 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 76 417 руб. 50 коп. (152 835 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик организовал проведение автотехнической экспертизы и выплаты суммы страхового возмещения, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы, составившие 8 000 руб., подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ» в полном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

152 835 руб. (невыплаченная часть суммы страхового возмещения) х 1% х 295 дней (с 27.03.2018 года по 16.01.2019 года) = 450 863 руб. 25 коп..

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, составляет 400 000 руб..

Однако по доводам, изложенным при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить размер присужденной неустойки до 50 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6 108 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 152 835 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 50 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., неустойки за период с 27.03.2018 года по 16.01.2019 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 108 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.01.2019 года.

Судья: