Дело №2-152/2020

76RS0008-01-2019-002244-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 17 июля 2020 г

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в Переславский районный суд с иском к ответчикам. Просят с учетом неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства ( л д 116-117) : 

-Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, из которых:

- 5/48 доли домовладения в порядке наследования после 

<

К.И.А>;

- 19/48 доли домовладения в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 19/48 доли домовладения площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, г. 

<

адрес скрыт> силу приобретательной давности.

-Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1736 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

-Прекратить право собственности на доли домовладения площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт> за: - ФИО3 на 1/6 долю;

- 

<

Г.Л.И> на 3/8 долю;

- 

<

Г.Е.И> на 1/4 долю.

- Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по адресу: 

<

адрес скрыт> за:

- ФИО3 на 0,0276 га.;

- ФИО2 на 0,0175 га;

- 

<

Г.Л.И> на 0,0627 га.

- 

<

Г.Е.И> на 0,0417 га.

Требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата скрыта> реестровый 

<

номер скрыт> 

<

К.И.А>, ФИО3, ФИО2 от умершего отца 

<

К.А.И> перешли в собственность в равных долях 5/16 доли домовладения площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенного на участке земли мерой 1672 кв. м. Каждому по 5/48 доле домовладения.

Владельцами других долей дома были: 

<

Г.Л.И>, 

<

Г.Е.И>, ранее приходившиеся родственниками со стороны первой жены (братья) 

<

К.А.И>. С 1960-х годов в г. Переславле-Залесском 

<

Г.Л.И>, 

<

Г.Е.И> не проживают, в настоящее время место жительства и их дальнейшая судьба не известны.

Согласно справке Переславского городского отдела коммунального хозяйства по инвентаризационно-техническим материалам города Переславля по делу 

<

номер скрыт> домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> дом на праве собственности принадлежал в следующих долях:

- 

<

Г.Е.И> - 1/4 доли;

- 

<

К.Л.И> - 1/4 доли;

- 

<

Г.Л.И>. - 3/8 доли;

- 

<

К.А.И> - 1/16 доли;

- ФИО3 - 1/16 доли.

Площадь земельного участка при домовладении 1978 кв. м.

Первая жена 

<

К.А.И> - 

<

К.Л.И> умерла 

<

дата скрыта>. От брака у них остался сын ФИО3 

<

дата скрыта> года рождения.

<

дата скрыта> 

<

К.А.И>. зарегистрировал брак с 

<

Г.Н.И>. В браке у них родилось двое детей 

<

К.И.А> и ФИО6.

Таким образом, с начала 

<

дата скрыта> годов в 

<

адрес скрыт> фактически проживала семья 

<

К.А.И>, состоящая из 5 человек, в том числе: 

<

К.Н.И>, ФИО3, 

<

К.И.А> и 

<

К.Г.А>.

В архиве документов 

<

К.А.И> имеются квитанции 

<

дата скрыта> г.г. о выплате 

<

Г.Е.И>. и 

<

Г.Л.И> компенсации за дом, в счет переоформления прав на целое домовладение на 

<

К.А.И>. Однако надлежащего переоформления стороны так и не произвели.

<

К.А.И>, выплатив 

<

Г> стоимость доли дома, добросовестно, открыто, непрерывно владел целым домом и земельным участком по адресу: г. 

<

адрес скрыт> как своим собственным имуществом в течение 28 лет. Наследодатель 

<

К.А.И> умер 

<

дата скрыта>. 

<

К.Н.И> умерла в феврале 

<

дата скрыта> года.

Сын ФИО3 в конце 

<

дата скрыта> годов уехал из г. Переславля-Залесского служить в 

<

адрес скрыт> и остался на постоянное место жительства. На спорное имущество все эти годы не претендовал, в расходах на содержание участия не принимал.

Фактически наследниками, принявшими наследство в виде домовладения и земельного участка, с 

<

дата скрыта> были 

<

К.И.А> и 

<

К.Г.Н> (дети 

<

К.А.Н>

Решением Исполнительного комитета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О разрешении строительства АТС на 10000 номеров в поселке Красный Химик» часть земельного участка под домовладением по 

<

адрес скрыт> площадью 742 кв. м была изъята из общей площади 1978 кв. м., осталась площадь 1236 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> выплаты за садово-ягодные насаждения произведены постоянно проживающему в домовладении 

<

К.И.А>.

При этом постановлением Главы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> земельные участки были закреплены за владельцами дома на праве постоянного бессрочного пользования и выписаны свидетельства о праве: - 

<

К.И.А> на 0,0174 га свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>;

- ФИО3 на 0,0276 га свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>;

- ФИО2 на 0,0175 га свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>;

- 

<

Г.Л.И> на 0,0627 га. свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> Общая площадь земельного участка по свидетельствам составила 1252 кв. м. Свидетельства выписывались без надлежащей проверки фактических обстоятельств дела, по старым документам, также в свидетельствах о праве постоянного (бессрочного) пользования реквизиты постановления указаны неверно, ссылка на иное постановление от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. Сведения о том, получали ли ФИО3 и 

<

Г.Л.И>. экземпляры своих свидетельств на руки, не имеется.

<

дата скрыта> на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был поставлен только земельный участок площадью 175 кв. м, предоставленный истице ФИО2

Таким образом, с конца 

<

дата скрыта> года имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт> кроме семей 

<

К.И.А> и ФИО2, никто не пользовался и каких-либо прав к владеющим наследникам не заявлял. По обоюдному согласию 

<

К.И.А> и ФИО2 разделили используемое имущество поровну. 

<

К.И.А>. и ФИО2 принимали меры по сохранению имущества, в равных долях производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обрабатывали земельный участок.

<

дата скрыта> 

<

К.И.А> умер. Наследниками 

<

К.И.А>. являются: жена ФИО4, сын ФИО5, дочь -ФИО1.

Жена ФИО4 и сын ФИО5 на долю ФИО7 в спорном имуществе не претендуют.

На момент смерти 

<

К.И.А>. открыто и добросовестно пользовался 1/2 долей спорного имущества более 24 лет. С 

<

дата скрыта> года и по настоящее время дочь 

<

К.И.А>ФИО1 продолжает открыто пользоваться 1/2долей спорного имущества, нести расходы на его содержание.

Истцы считают, что стали собственниками на жилой дом каждый по 5/48 доли по наследству и на 43/48 в равных долях в силу приобретательной давности.

Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> по выданным в 

<

дата скрыта> году свидетельствам о праве постоянного (бессрочного) пользования на 12/16 доли земли пропорционально доли собственникам жилого дома составила 1252 кв. м. С учетом не выданного свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей на долю 

<

Г.Е.И> (1/4 доли) площадью 417 кв. м, общая площадь земельного участка на 

<

дата скрыта> год составляла 1669 кв. м, из которых принадлежало: 

<

К.И.А>. 174 кв. м; ФИО3 276 кв. м; ФИО2 175 кв. м; 

<

Г.Л.И>. 627 кв. м; 

<

Г.Е.И> 417 кв. м. По результатам проведенного 

<

дата скрыта> межевания фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> составляет 1736 кв. м. (межевой план, выполнен кадастровым инженером 

<

Д> ООО «Земля и Недвижимость»). Земельный участок сформирован в границах фактического пользования (по заборам соседних участков, стоящим на месте более 10 лет), а также с учетом расположения строений и координат границ смежных участков.

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) при уточнении местоположения границ земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Площадь 1736 кв. м больше площади, приходящейся на 

<

дата скрыта> год (1669 кв. м), но не более чем на 10 процентов. Формирование земельного участка в меньшей площади не представляется возможным, так как с учетом сложившейся застройки и существующих заборов соседних участков, имеющихся на них постройках это приведет к образованию пустот между границами смежных участков. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате судебного заседания извещена. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненное требование поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что следует учитывать фактическую площадь земельного участка, застройку его, расположение смежных участком. Установленная максимальная площадь 1500 кв м предоставляется для нового строительства, полагает отказ в согласовании границ земельного участка незаконным. Нотариус свидетельство наследникам на дом не выдала, на дом не было документов, рекомендовала обратиться в суд. Ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались от оформления, поэтому ФИО1 обратилась с иском о признании на 5\48 долю, принадлежащую ФИО7 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 поясняла, что истец ФИО1 ее племянница, после смерти 

<

К.И.А> ( отца ФИО1, брата ФИО2) к нотариусу обращались, но долю дома не переоформляли, оформляли квартиру. Наследники 

<

К.И.А> не претендуют на долю дома, не хотят в этом участвовать, нести расходы. Брат ФИО3 только по отцу брат, давно в Переславле не проживает, в 60-х годах окончил школу и поступил в мореходку, после жил в разных городах, осел в 

<

адрес скрыт>. Когда изымали участок, 

<

К.И.А> и Ираида ему позвонили, что надо деньги получить за участок, он приехал, уезжая говорит,- давайте дом продавать, ФИО2 отказалась. После как получил за участок деньги, не появлялся, претензий не предъявлял, знал, что его домом пользуются родственники. Не просил выкупить его часть, средств на ремонт доли не давал и не предлагал. Налоги и страховку платила сама ФИО2 Налог за него платить перестала ( л д 87). По БТИ собственниками значатся как по справке на 

<

дата скрыта> год, изменений не было. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала удовлетворению иска, пояснила, что документов на дом не было, нотариус делала запрос, поэтому свидетельство на дом не выдано. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление о признании иска в полном объеме ( л д 118). Определением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> признание иска судом не принято. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал (л.д.64)

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала удовлетворению требования в части земельного участка, пояснила, что по ПЗЗ максимальная площадь предоставления земельного участка 1500 кв, границы в требуемой площади ответчик не может согласовать. 

Представитель ответчика УМС администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен, отзыв не представлен. 

Третье лицо Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.65) 

Судом в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО10. В судебном заседании нотариус ФИО10 не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нотариусом представлено нотариальное дело после смерти 

<

К.И.А>

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно справке БТИ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, по инвентаризационно-техническим материалам города Переславля по делу 

<

номер скрыт> домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> на праве личной собственности принадлежит : 1. 

<

Г.Е.И> -1/4 доля, 

2.

<

К.Л.И> -1/4 доля.

3. 

<

Г.Л.И> -3/8 доли.

4. 

<

К.А.И> -/16 доля.

5. ФИО3 -1/16 доля. Площадь земельного участка при домовладении 1978 кв. м. (л.д.8). Как пояснила в судебном заседании истица ФИО2, иных данных по БТИ нет. 

Из материалов дела следует, что 

<

К.Л.И>) была в браке с 

<

К.А.И>. с 

<

дата скрыта> ( свидетельство о браке, л д 9), умерла 

<

дата скрыта> года ( пояснения истцов). ФИО3 является их сыном. 

<

дата скрыта> 

<

К.А.И> вступил в брак с 

<

Г.Н.И>.( л д 10). 

<

Г.Н.И> умерла 

<

дата скрыта> года ( лд 15). В этом браке родились сын 

<

К.И.А>, дочь ФИО11 (ФИО2-истица по делу) ( л д. 7,13).

<

К.И.А>. умер 

<

дата скрыта> ( л д 7). Из свидетельства о праве на наследство от 

<

дата скрыта> видно, что наследством 

<

К.И.А> является доля в спорном доме равная 5\16, перешедшая в его собственность в порядке наследования ( свидетельство о праве на наследство от 

<

дата скрыта> года, свидетельство о праве на наследство от 

<

дата скрыта> года ).( л д 7). Суд пришел к выводу, что 1\4 доля его первой супруги после ее смерти перешла в собственность 

<

К.А.И> У него была доля 1\16 + 1\4 = 5\16. 

Из свидетельства следует, что в права наследования после смерти 

<

К.А.И> на 5\16 долю домовладения вступили в равных долях его дети : сын от первого брака ФИО3, от второго брака : дочь ФИО11 ( ФИО2), сын 

<

К.И.А>, доля каждого составила 5\48, право собственности в БТИ зарегистрировано 

<

дата скрыта> за номером 

<

номер скрыт> ( л д 7, на обороте штамп БТИ ). 

Таким образом, после смерти 

<

К.А.И>. участниками общедолевой собственности стали : 

<

К.И.А> - 5\48 ; ФИО6- 5\48 ; ФИО3 5\48 + 1\16 ( была) =8\48 или =1\6. 

По данным БТИ значатся участниками долевой собственности 

<

Г.Л.И> -3\8 доля, 

<

Г.Е.И>.-доля 1\4. Сведений о них нет с 60-х годов. Из материалов дела видно, что в 

<

дата скрыта> годах на имя 

<

Г> ( без инициалов) в г Рязань перечислялись денежные средства ( л д 14). Из пояснений истицы ФИО2 следует, что 

<

К.А.И> рассчитывался за долю 

<

Г>, но в БТИ нет каких либо сведений о сделках. Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела в хронологической последовательности, учитывая отсутствие каких-либо сведений о месте их жительства, месте и годах рождения, суд не находит возможным привлекать их в качестве ответчиков, в качестве ответчика участвует в разбирательстве дела администрация города Переславля-Залесского, к участию в деле привлечен государственный регистратор ( ст 1151 ГК РФ). 

Требование ФИО1 о признании права собственности на 5\48 долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца 

<

К.А.И>. подлежит частичному удовлетворению. 

<

К.И.А>, 

<

дата скрыта> года рождения, умер 

<

дата скрыта>. 

Из письма нотариуса видно, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена ФИО4, сын ФИО5- ответчики по делу, дочь ФИО1- истец по делу, 

<

дата скрыта> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5 в 1\3 доле на каждого ( л д 100). Из письма нотариуса видно, что документов на жилой дом по адресу : 

<

адрес скрыт> наследственном деле не имеется ( л д 100). 

Согласно ст 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Исходя из смысла названных норм права, установленных обстоятельств, суд находит, что ответчики ФИО4, ФИО5, истец ФИО1 приняли наследство, в том числе на 5\48 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес скрыт>, в равны долях. Доля каждого составит 5\48 : 3 = 5\144.

Согласно ст 218 ГК РФ ч. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд признает за ФИО1 5\144 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес скрыт>. В данном случае наследники 

<

К.И.А> оформить право собственности на долю дома в порядке наследования могут, обратившись с соответствующим иском в суд, затем по сделке произвести отчуждение в пользу ФИО1

Истицы просят признать за ними в праве общей долевой собственности по 19\48 доле за каждой в порядке приобретательной давности. 

19\24 доля состоит из долей : 

<

Г.Л.И> 3\8, ФИО3 1\6, 

<

Г.Е.И> 1\4. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В судебном заседании свидетель 

<

Ш.Е.А> показала, что с 

<

дата скрыта> года живет рядом. В доме истца жили родители, потом брат ФИО12, ФИО13 родилась. Евгений учился в школе, после окончания школы уехал поступать в морское училище и больше не приезжал, Он приезжал к родителям в гости, после смерти родителей примерно в 80-е годы приезжал 1 раз. В доме родители жили до смерти, после смерти и ФИО13 и Игорь пользовались огородом ( л д 86-87). 

Из пояснений истцы ФИО2, свидетеля следует, что длительный период пользовались домом 

<

К.И.А>., ФИО2 О собственниках 

<

К.И.А> нет сведений сначала 60-х годов, после смерти 

<

К.А.И> 

<

дата скрыта> году ФИО3 не приезжал. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплачивала страховку, налоги ( л д 20-30). 

Суд полагает, что в данном случае давностное и открытое владение с достоверностью установлено. 

Но само по себе пользование истцами имуществом, несмотря на длительность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности В данном случае необходимо установить, что такое пользование является добросовестным в контексте статьи 234 ГК РФ. 

Суд полагает, что в отношении собственности, принадлежащей 

<

Г.Л.И> и 

<

Г.Е.И> факт добросовестности имеет место быть. 

<

К.И.А> его правопреемник ФИО1, ФИО2 не могли предполагать, что нет законных оснований перехода владения доли 

<

Г> к ним, поскольку с начала 

<

дата скрыта>х лет целым домом пользовались их родители, их семья, при этом 

<

К.А.И> производились платежи 

<

Г>. Суд находит, что требование истиц о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на долю 

<

Г> подлежит удовлетворению. Доля 

<

Г>. составляет 1\4 + 3\8 =5\8. За каждой истицей суд признает по 5\16 доле в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес скрыт>.

Соответственно право общей долевой собственности на домовладение 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт> за 

<

Г.Л.И>. в доле 3\8, за 

<

Г.Е.И> в доле 1\4 подлежит прекращению. 

Суд не находит оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на 1\6 долю ФИО3, поскольку не установлено с достоверностью добросовестное владение, что является одним из условий совокупности условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности. ФИО7, ФИО2 знали, что ФИО3 вступил в права наследования после смерти их отца 

<

К.А.И> каждому наследнику перешла доля 5\48 в праве общей долевой собственности, что видно из свидетельства о праве на наследство ( л д 7). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО3 приезжал, когда изымали участок, получить деньги. Он предложил продать дом, но она ему отказала. Из решения исполкома от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> видно, что за насаждения на изъятых участках выплата производилась на основании акта оценки от 

<

дата скрыта> ( л д 18 ). В данном случае получая владение долей ФИО3, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности. Достоверных и убедительных доказательств, с учетом того, что ФИО3 приезжал получить деньги за насаждения, просил продать жилой дом, оставшийся после смерти родителей, что ФИО3 отказался от собственности, суду не представлено. Истцы должны были осознавать, что ими производится использование имущества, которое не принадлежит им на праве собственности. И из пояснений истицы ФИО2 видно, что они это осознавали, истица пояснила, что она за ФИО3 прекратила платить налоги. 

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. 

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, осуществление затрат на ремонт и содержание имущества, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

При этом вопрос между участниками общей долевой собственности может быть разрешен в порядке статей 246,247,252 ГК РФ. 

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1736 кв м. Суд не находит оснований для удовлетворения требования. Согласно ч 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данным БТИ на 

<

дата скрыта> год при домовладении был земельный участок площадью 1978 кв м ( л д. 8). Из свидетельства о праве на наследство от 

<

дата скрыта> видно, что площадь земельного участка при домовладении составляла 1672 кв м ( л д 7). 

Решением Исполнительного комитета Переславля-Залесского городского совета народных депутатов от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О разрешении строительства АТС на 10000 номеров в 

<

адрес скрыт>» часть земельного участка под домовладением по 

<

адрес скрыт> площадью 742 кв. м была изъята из общей площади 1978 кв. м., с выплатой стоимости плодово-ягодных насаждений ( л д 17,18). Соответственно при домовладении остается площадь 1236 кв. м.

Постановлением Главы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> постановлено закрепить за гражданами, проживающими в кварталах 

<

номер скрыт>, земельные участки в землепользовании согласно приложению 

<

номер скрыт> и выдать свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком ( л д 19 и на обороте).

В приложении указаны : № свидетельства 

<

номер скрыт> - 

<

Г.Е.И> ; № свидетельства 

<

номер скрыт> 

<

Г.Л.И> ; № свидетельства 

<

номер скрыт> –ФИО3; № свидетельства 

<

номер скрыт> – 

<

К.И.А> ; № свидетельства 

<

номер скрыт> –ФИО2. При этом в приложении общая площадь земельного участка не указана. В материалы дела истцами представлены свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей по адресу : 

<

адрес скрыт> с разрешенным использованием -для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, с видом права - бессрочное (постоянное) пользование. Предоставлено :

-

<

К.И.А> на 0.0174 га, свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 31) 

-ФИО3 на 0,0276 га свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 32) ;

- 

<

Г.Л.И> на 0,0627 га. свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.( л д 33)

- ФИО2 на 0,0175 га свидетельство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ( л д 34). Не обнаружено свидетельство 

<

номер скрыт> на имя 

<

Г.Е.И> ( указано в приложении). Как видно, земельные участки предоставлены в виде самостоятельных участков, не в долевую собственность, но по площадям пропорционально долям в жилом доме. Общая площадь земельного участка по свидетельствам составила 1252 кв. м. С учетом пропорциональности распределения, согласно 1\4 доле в домовладении площадь земельного участка 

<

Г.Е.И> составит 0.0417. В таком случае общая площадь участков составит 1669 кв м. Истцами размежеван земельный участок площадью 1736 кв м по фактическому пользованию, в пределах 10% возможного увеличения ( ст 26 ФЗ Р « О государственной регистрации недвижимости»).

Из выписки из ЕГРН видно, что только земельному участку площадью 175 кв м, предоставленному ФИО2, 

<

дата скрыта> присвоен кадастровый 

<

номер скрыт>, земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный ( л д 35). 

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в го фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. 

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно ч 9.1 ст 3 ФЗ РФ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Истцы обосновывают требование названной правовой нормой. 

Из смысла названной нормы права следует, что основанием для регистрации права на земельный участок является, строение, перешедшее в собственность, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае предоставлены участки в бессрочное ( постоянное) пользование как самостоятельные объекты недвижимости, а не единый участок для домовладения. Соответственно каждый собственник вправе зарегистрировать право собственности на самостоятельный объект, собственники могут объединить участки в один с определением долей. Такого решения собственников земельных участков нет. При этом суд учитывает, что после смерти 

<

К.И.А.> наследство по закону приняли ФИО4, ФИО5 Довод представителя ФИО1, ответчика ФИО4, что не принимали, противоречит материалам дела, статьям 1152, 1153 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок за истцами по 1\2 доле за каждой. Довод представителя ответчика администрации городского округа ФИО9 о возможности регистрации права на земельный участок только в пределах максимальной площади 1500 кв м, установленной ПЗЗ, судом не принимается во внимание. Земельные участки предоставлены в общей площади 1669 кв м в 

<

дата скрыта> году, статья 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ вступила в силу с 30.10.2001 года, то есть до принятия Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского в 

<

дата скрыта> году. 

Суд находит возможным прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по адресу: г. 

<

адрес скрыт> за:

- 

<

Г.Л.И> на 0,0627 га.,- 

<

Г.Е.И> на 0,0417 га. ( ст 45 ГКРФ), поскольку земельные участки предоставлены с видом разрешенного использования для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в целях обслуживания жилого дома, в котором они имели доли. Судом доли жилого дома, принадлежащие 

<

Г.Л.И> 

<

Г.Е.И.>., переданы в собственность истиц. С учетом этого, суд полагает, что истицы вправе претендовать на земельные участки, предоставленные 

<

Г> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

-Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 25\72 долю жилого дома площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, г. 

<

адрес скрыт>, из которых:

-5\144 доли домовладения в порядке наследования после 

<

К.И.А.> ;

- 5\16 доли домовладения в силу приобретательной давности.

- Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5\16 доли домовладения площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт>, г. 

<

адрес скрыт> силу приобретательной давности.

-Прекратить право общей долевой собственности на доли домовладения площадью 60,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес скрыт> за: 

- 

<

Г.Л.И> на 3/8 долю;

- 

<

Г.Е.И> на 1/4 долю.

- Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по адресу: 

<

адрес скрыт> за:

- 

<

Г.Л.И> на 0,0627 га.

- 

<

Г.Е.И> на 0,0417 га.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение принято 22.07.2020 г.

Судья Грачева Н.Л.