дело № 2-2057/2025

23RS0031-01-2024-016142-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ККК №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

Первичный осмотр транспортного средства проведен по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО8, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России, по результатам первичного осмотра им составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается подписью ФИО1 на копии направления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации утраты товарной стоимости (далее – УТС), в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 586 рублей 27 копеек, с учетом износа составляет 85 583 рубля 88 копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО6 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утрата товарной стоимости составляет 27 559 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение зарегистрировано за номером У-22-63552. 

В рамках обращения № У-23-63522 ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63552_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 64 804 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 55 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 309 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-63552/5010-007 (далее – Решение финансового уполномоченного № У-22-63552/5010-007) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 обратился в судебный участок № Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара по делу № (далее – решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в том числе в части компенсации величины УТС, в размере 100 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара по делу № (далее – Апелляционное определение) решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (далее – кассационное определение) Апелляционное определение оставлено без изменений. 

Срок действия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» составил 30 дней, однако указанным направлением заявитель не воспользовался, срок его действия истек. 

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанной нормой, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, однако заявление в разумные сроки ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требование о немедленном осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отказом в выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу новое направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления на ремонт составил 15 дней. 

Истец неоднократно по средствам телефонной связи, на указанный в направлении на ремонт номер телефона, были предприняты попытки согласовать с СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» дату и время передачи транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и направлено в СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» заявление с требованием о согласовании даты и времени для передачи транспортного средства на ремонт. Однако требования истца остались без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы повторные заявления в адрес страховщика выдаче нового направления на ремонт.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторное направление на ремонт не поступило ни по адресу для корреспонденции, ни на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта месту нахождения СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС», однако представители СТОА в приеме транспортного средства отказали в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышают размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в соответствии с п. 4, ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-63552_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 55900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с даты, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, следовательно, Обращение в части требования о взыскании страхового возмещения не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56459 рублей (55900 рублей ? 1% ? 101 день).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 56459 рублей, в остальной части требований отказал (У-24-116742).

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

В обоснование своих требований истец представил с иском рецензию на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-63552_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП ФИО6, в котором эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение составлено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем является не допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения. Оплата за рецензию составила 10000 рублей. 

Кроме того истец указал, в основу решения финансового уполномоченного положены доказательства, полученные страховщиком с нарушением действующего законодательства: акт первичного осмотра и фототаблицы составлены лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии Министерства юстиции России.

В обосновании иска истец указал, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменили натуральную форму страхового возмещения на денежную. 

Учитывая изложенное истец полагал, что страховой компанией не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты без учета износа в размере: 64804 рублей (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ») – 55900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке) = 8904 рублей.

И поскольку в 12 Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Для определения размер понесенных убытков истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость ремонта КТС согласно методическим рекомендациям, без учета износа на заменяемые детали составляет 220791,82 рубль. Стоимость за оплату заключения составила 10000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика убытки согласно Методическим рекомендациям, из расчета: 220791,82 рубль (расчетная стоимость ремонта КТС согласно методическим рекомендациям, без учета износа на заменяемые детали, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6) – 64804 рублей (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ») = 155987,82 рублей.

Истцом указан в иске расчет неустойки: ответчик должен был осуществить страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 21-й день после поступления ему заявления о страховом возмещении, однако финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки, незаконно исключенный финансовым уполномоченным из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1125 дней и правильным считает расчет неустойки по следующей формуле 55900/100%*1125 = 628875 рублей.

Истец произвел расчет неустойки на сумму страховой выплаты без учета износа на тот же период и согласно представленного расчета неустойка составила 8904,00/100%*1305 = 116197,20 рублей.

Учитывая изложенное, истец полагал, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 400000 рублей (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 56459 рублей (неустойка выплаченная страховщиком в добровольном порядке) = 343541,00 рублей.

После проведенной по делу повторной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 168 800 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты без учета износа в размере 82 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальная доверенность 2 500 рублей, за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 рублей, за независимую техническую экспертизу истцом уплачено 20 000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 50 000 рублей. 

В судебном заседании явился представитель истца по доверенности - ФИО7, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и пояснил, что, несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт страховщик ремонт автомобиля истца не осуществил, без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по Единой методике. Направление на ремонт имело ограниченный срок действия, однако истец не смог воспользоваться им своевременно ввиду задержки в предоставлении необходимого согласования со стороны станции техобслуживания (СТОА). Повторные запросы истца о выдаче нового направления на ремонт также остались без удовлетворения. Последующее направление на ремонт, выданное спустя значительное время, оказалось непригодным для исполнения, так как СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт, сославшись на превышение лимита страхового возмещения.

Представитель истца также пояснил, что ввиду не исполнения страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства, самостоятельной смены страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, расчет неустойки и штрафа необходимо произвести из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике без учета ранее выплаченных сумм ответчиком.

Представитель истца указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, обосновывающих снижение неустойки и штрафа и ходатайство о снижении страховщиком не мотивированно.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что ответчик просил применить срок исковой давности в части требований неустойки. Отметил, что предусмотренные договором обязанности исполнены страховой компанией надлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства направлено истцу своевременно. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а кроме того, что с ответчика не может быть взысканы убытки совокупно с ранее выплаченной суммой страхового возмещения более 100 000 рублей в связи с оформлением ДТП путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ККК №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

Первичный осмотр транспортного средства проведен по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО8, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь выводами специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО8, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Таким образом, первичный осмотр является одним из этапов установления комплекса повреждений и дальнейшего правильного расчета размера затрат на восстановительный ремонт.

Проведение первичного осмотра лицом, не состоящим в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России не основано не законе и суд оценивает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО8 от имени ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63552_3020-004 ООО «ВОСМ» по поручению Финансового уполномоченного, выполненное на основании указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе компенсации утраты товарной стоимости (далее – УТС), в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Транспортного средства без учета износа составляет 104 586 рублей 27 копеек, с учетом износа составляет 85 583 рубля 88 копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО6 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 27 559 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение зарегистрировано за номером У-22-63552. 

В рамках обращения № У-23-63522 ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63552_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Транспортного средства без учета износа деталей составила 64 804 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 55 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 309 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-63552/5010-007 (далее – Решение финансового уполномоченного № У-22-63552/5010-007) ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 обратился в судебный участок № Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара по делу № (далее – Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в том числе в части компенсации величины УТС, в размере 100 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (далее – Кассационное определение) Апелляционное определение оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче нового направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (накладная курьерской службы №). 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС», приложив направление на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС», приложив направление на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование выдать новое направление на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование выдать новое направление на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС». 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость ремонта Транспортного средства превысила лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» (100 000 рублей), восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению невозможен. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную на основании требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 55 900 рублей 00 копеек, на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63552_3020-004 ООО «ВОСМ», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение зарегистрировано за номером У-24-116742. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-116742/5010-003 (далее – Решение финансового уполномоченного № У-24-116742/5010-003) заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с даты, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, следовательно, Обращение в части требования о взыскании страхового возмещения не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56459 рублей (55900 рублей ? 1% ? 101 день).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 56 459 рублей, в остальной части требований отказал (У-24-116742).

Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании размера страхового возмещения без учета износа, рассчитанную на основании требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», убытков, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в обоснование своего ходатайства приложил рецензию ИП ФИО6 на экспертизу ООО «ВОСМ», выполненную по инициативе Финансового уполномоченного.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№-КГ22-34-К5), приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуги было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. 

Задачей гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм права у установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты – действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

По делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании страхового возмещения суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим ограничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольной порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученных в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К5).

Суд согласился с доводами, изложенными истцом в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы подтвержденными рецензией на проведенную экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, и поскольку между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, между заключениями представленными сторонами имелись противоречия, расчет ущерба согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался ранее ответчиком и финансовым уполномоченным, а также заключение ООО «ВОСМ» выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в лице ФИО8, не состоящего в реестре экспертов-техников МАК Министерства юстиции России, то есть с нарушениями требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изучив материалы дела, пришел к убеждению, что для правильного рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также, что для определения реального ущерба Транспортному средству, необходимы специальные познания, судом назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа рассчитанная на основании требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет – 82 300 рублей, без учета износа основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – 224 700 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «КАЭС» ФИО10, проводившего повторную судебную экспертизу.

Согласно статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

В ходе судебного разбирательства суд вызвал и допросил судебного эксперта ФИО10, который проводил судебную экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что транспортное средство им осматривалось, все расчеты были проведены на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, им даны ответы на все вопросы, указанные в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт обладает необходимой квалификацией и значительным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании тщательного анализа всех представленных документов и осмотра предмета исследования, что соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Эксперт подробно ответил на все поставленные ответчиком вопросы, обосновал выводы повторной судебной экспертизы, разрешив, таким образом, любые возникающие разногласия и сомнения.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № ПР10101556 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой и не соответствует установленным правилам назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт», существенно противоречат выводам, изложенным в результатах проведённой судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством в настоящем деле.

Учитывая изложенное, заключение специалиста представляет собой лишь частное мнение привлечённого лица, основанное на его профессиональных знаниях и опыте, но не обладающее необходимым качеством объективности и независимости, присущими заключению эксперта, проводящему исследование в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» не опровергает выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «КАЭС».

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сомнения в обоснованности и полноте выводов повторной судебной экспертизы и на выводы рецензии, выполненной ООО «Авто-Эксперт». 

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика на основании следующего: повторная судебная экспертиза заключение выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительный профессиональный опыт, действовавшим в пределах своей компетенции и соблюдавшим процессуально установленные нормы производства судебных экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных и исполнил свою обязанность добросовестно. Выводы повторной судебной экспертизы являются полными и аргументированными, основаны на полном объеме исследованных материалов и соответствуют законодательству Российской Федерации. Эксперт указал обоснование принятых им решений, разъяснил используемые методы и привел исчерпывающие объяснения своим выводам. Доказательств наличия существенных недостатков или противоречий в повторной судебной экспертизе, ставящих под сомнение правильность полученных выводов, представлено не было. Материальное или процессуальное право судебным экспертом при выполнении экспертного исследования не допущено. Оснований считать повторную судебную экспертизу не допустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. 

Ссылку ответчика на указание истцом в заявлении банковских реквизитов суд находит не состоятельной и не основанной на законе.

Как было указано выше, изначально выданное направление на ремонт истекло по сроку действия, истец не смог произвести ремонт вовремя из-за задержек со стороны СТОА. Повторные запросы о новом направлении были проигнорированы, а позднее выданное направление оказалось неисполнимым, так как СТОА отказалась принять автомобиль по причине превышения лимита страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и сумма взыскания убытков не может превышать 100 000 рублей не основан на законе и не соответствует требованиям статьей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных 8 правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, в собственности 9 находящихся зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между 12 совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-32-К4.

На основании изложенного размер причиненного истцу ущерба составляет 224 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 55 900 рублей (выплата произведенная ответчиком) = 168 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 168 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта. 

Размер страхового возмещения без учета износа рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для исчисления неустойки и штрафа составляет 82 300 рублей. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты расчета неустойки Финансовым уполномоченным, указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-116742/5010-003 (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд произвел расчет неустойки следующим образом. Страховая сумма для исчисления неустойки составляет 82 300 рублей, согласно вывода повторной судебной экспертизы ООО «КАЭС», умноженная на количество дней просрочки (1 124 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что равно 925 052 рубля.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальной сумме неустойки, предусмотренной лимитом ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не учел в измененных исковых требованиях ранее выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 56 459 рублей. 

Суд установил, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должника, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 343 541 рубля до 300 000 рублей.

Судом проверены доводы сторона ответчика относительно соблюдения сроков исковой давности в отношении неустойки. Как установлено ранее, заявление потерпевшего о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, договоры с организациями способными осуществить ремонт транспортного средства истца не заключил, сменил без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выплатил истцу страховое возмещение в размере, рассчитанном ООО «АВТО-ЛЮКС».

Ссылка ответчика на пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на законе, так как в рассматриваемом деле согласно пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец узнал о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ когда САО «РЕСО-Гарантия» осуществила смену формы страхового возмещения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию взыскания неустойки не текло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия к производству искового заявления в 30 судебном участке Западного внутригородского округа гор. Краснодара) до даты вынесения кассационного определения: ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41 150 рублей, рассчитанный следующим образом: 82 300 рублей (Размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») умноженный на 50 процентов и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, за рецензию на экспертного заключение назначенное финансовым уполномоченным 10 000 рублей, за независимую техническую экспертизу 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 220 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 168 800 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы: оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, составление рецензии в размере 10 000 рублей, независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: