Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1296/17 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, указав, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. На основании ст. 362 НК РФ налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2014 г. в размере 3042 руб. На основании ст. 52 НК ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № за 2014 г. (срок уплаты до 01.10.2015 г.). Ответчик начисленный налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 16.10.2015 г. на общую сумму недоимки 3042 руб. 00 коп. и начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени в сумме 385 руб. 44 коп. со сроком исполнения до 30.11.2015 г. Указанное требование административным ответчиком исполнено не было. Судебный приказ о взыскании данного налога отменен 20.03.2017 года. Указанную выше сумму налога и пеней просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту регистрации, заявлений не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин признается налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог в отношении транспортного средства, являющегося объектом налогообложения (п. 1 ст. 357 НК РФ), в частности, если транспортное средство зарегистрировано на его имя.

ФИО2 по данным органов ГИБДД в 2014 году являлся собственником транспортных средств марок: Фольксваген Поло, ГАЗ 310290, ВАЗ 21130. 

На основании ст. ст. 361, 362 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области был исчислен транспортный налог на указанные транспортные средства за 2014 г. в размере 3042 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ было сформировано налоговое уведомление № от 12.04.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 г. на сумму 3042 руб. 

В указанный в уведомлении срок – до 01.10.2015 года ФИО2 налог не уплатил.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога № от 16.10.2015 г. на общую сумму недоимки по транспортному налогу 3042 руб. 00 коп., и пени – 385 руб. 44 коп., со сроком уплаты – до 30.11.2015 года. 

Указанное требование ответчик в добровольном порядке также не исполнил.

Расчет транспортного налога в данном случае произведен верно, с использованием надлежащей налоговой базы. Наличие указанного выше имущества в 2014 году, правильность начисления налога ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

В данном случае налоговое уведомление и требование были направлены по месту регистрации ответчика. 

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. 

В отличие от налогового уведомления согласно ч.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции нормы до Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ отсутствовало указание на личный кабинет).

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 НК РФ в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке. 

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

П. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ранее действовавшей редакции абз.2 ст. 52 НК РФ содержал следующую правовую норму: Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно списку почтовых отправлений №1655071, налоговое уведомление в адрес ответчика было направлено 18.06 (год отправления на штампе постового отделения не читаем). В подтверждение факта направления налогоплательщику указанного документа истец представил суду копию распечатки с сайта Почты России, согласно которой отправление документа состоялось 18.06.2015 года, 07.07.2015 года прибыло в место вручения.

Согласно списку почтовых отправлений №1927860, налоговое требование в адрес ответчика было сдано в почтовое отделение 03.11.2015 года. По данным сайта Почты России, сортировочный центр документ покинул 04.11.2015 года и 07.11.2017 года прибыл в место вручения. 

Изложенное позволяет считать, что в отношении ответчика истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания налога, следовательно, у административного ответчика возникла публично-правовая обязанность уплатить указанный налог.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района от 20.03.2017 года был отменен судебный приказ №2а-394/17 от 16.02.2017 года о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2014 год в сумме 3042 руб. и пени, то есть, процессуальный срок для обращения в суд истек 20.09.2017 года.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в Киреевский районный суд 29.09.2017 года (согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте), а также согласно информации сайта Почта России, то есть, с пропуском установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом суд учитывает, что исходя из целей и характера деятельности истца, его правового статуса, ни загруженность организации, ни большой объем обрабатываемых документов, не освобождают налоговый орган от обязанности надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в части соблюдения срока обращения в суд.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, данный срок является пресекательным и применяется вне зависимости от мнения административного ответчика, ходатайство о восстановлении названного срока и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья