Председательствующий – судья Яхин В.М. материал № 22-6939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым осужденному Зеленовскому ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 февраля 2016 года) к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания он имеет три поощрения, получил взыскание незадолго до судебного заседания, взыскание не является злостным, он стремился не нарушать установленный порядок наказания. 

Обращает внимание, что он признал вину в совершенном преступлении, писал извинительные письма, частично возместил вред потерпевшей, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. 

Также указывает на противоречивость поданной в отношении него характеристики администрацией исправительного учреждения в части активного участия в спортивно-массовых и спортивных мероприятиях.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации не всегда придерживается общепринятых правил поведения, не вежлив и не тактичен, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет действующее взыскание, три поощрения.

Согласно финансовым справкам, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на взыскание морального вреда на сумму 800 000 рублей, ущерб потерпевшей возмещен осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 727 373, 76 руб. С заявлениями о досрочном погашении исполнительных документов осужденный не обращался.

По мнению администрации ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, цели исправления в настоящий момент не достигнуты. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и действующего взыскания, незначительную выплату им денежных средств в счет возмещения ущерба, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность сведений о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При установленных судом обстоятельствах, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие поощрений, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания являются непосредственными обязанностями осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года в отношении Зеленовского ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.