Дело № 12-1-5/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.РА., его защитника Медниковой С.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу.

В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что поводом для решения о проведении внеплановой проверки ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» послужило заявление ФИО2 Данное заявление было подано ФИО2 в Прокуратуру Урицкого района. В адрес прокуратуры Урицкого района были представлены все запрошенные сведения. Также ФИО2 было подано заявление по тому же вопросу и аналогичным основаниям в отдел полиции Урицкого района Орловской области, для рассмотрения поданного заявления предприятием были представлены все запрошенные сведения в адрес отдела полиции. Сущность поданных заявлений ФИО2 составляла нарушенные, по его мнению, трудовые права. В адрес Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 не обращался, основанием для проведения внеплановой документарной проверки предприятия Государственной инспекцией по труду в Орловской области послужило представление прокуратуры Урицкого района Орловской области. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеются противоречивые факты, а именно указано, ФИО1 воспрепятствовал проведению проверки юридического лица в связи с обращением работника о нарушении его трудовых прав, что сделало невозможным проведение внеплановой документарной проверки. Однако, проверка, по вопросам поданной ФИО2 жалобы, была проведена, о чем 29.10.2018 Государственной инспекцией труда было вынесено постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждает получение документов, на которых основывается проведённая проверка и вынесенное Государственной инспекцией труда 29.10.2018 постановление о привлечении к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указывается на обращение ФИО2 как работника, тогда как ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с предприятием и работником предприятия не являлся. Мировым судьей дана неверная квалификация состава административного правонарушения, нарушены права и законные интересы предприятия, нормы федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.РА. его защитник Медникова С.А. доводы жалобы поддержали. Защитник пояснила, что ФИО1 является Генеральным директором ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика», в силу своей занятости находится часто в командировках за пределами РФ, в республиках ближнего зарубежья, так же в однодневных командировках по области и близлежащих областях. Возможности ежедневного получения почтовой корреспонденции у него не имеется. Также в период, когда были затребованы документы, ФИО1 находился в командировке в г.Симферополе с 07.10.2018 по 18.10.2018 года. По объективным причинам не получил корреспонденцию, поэтому не представил документы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь по месту осуществления своих трудовых функций, воспрепятствовал проведению Государственной инспекцией по труду в Орловской области проверки юридического лица в связи с обращением работника о нарушении его трудовых прав, тем, что не предоставил в Государственную инспекцию по труду в Орловской области в срок до 19 октября 2018 года копии документов согласно запросу от 09 октября 2018 года №, что сделало невозможным проведение внеплановой документарной проверки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2018, уведомлением о составлении протокола от 30.11.2018 г, заявлением ФИО2, распоряжением о внеплановой проверке от 09.10.2018 №, запросом о предоставлении копий документов от 09.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ,отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, актом проверки от 19.10.2018 №, уведомлением от 19.10.2018,

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов. 

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении документов направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика»: 

<

адрес>. Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо, отправителем которого является государственная инспекция труда, 12.10.2018 года прибыло в место вручения и 13.10.2018 года имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, в связи с нахождением в командировке, является несостоятельным, и не опровергает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для егоотмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Гнеушева