РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шеина А.Н., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой,

установил:

Истец, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109816, 38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11552,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя JGR 5649798, паспорт транспортного средства 

<

Адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 1480000 рублей, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 1250810,60 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества: TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

Адрес изъят>. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 109816, 38 рублей, в том числе: 19059, 50 рублей – просроченный основной долг; 8,35 рублей – проценты на просроченный основной долг; 83157,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 7590,99 рублей – неустойка за просроченные проценты. Согласно информации ГИБДД в соответствии с карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник залогового имущества, смена собственника ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не привела к прекращению залога, а новый собственник не может быть признана добросовестным приобретателем. ФИО2 при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должна была проверить находится ли приобретаемый автомобиль в залоге. Информация о том, что автомобиль находится в залоге расположена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, кроме того в соответствии со ст.103.7 Основ законодательства о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.2 ст.34.4 настоящий Основ. Согласно информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

Цифры изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Залог продолжает своё действие и при смене собственника, поскольку сведения о том, что залоговый автомобиль находится в залоге расположены в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность, в свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 8 месяцев. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Шеин А.Н. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила в указанной части в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, автомобиль возмездно приобрела у К по договору купли-продажи, при этом не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Перед покупкой проявила должную осмотрительность и провела проверку указанного автомобиля на официальных сайтах ГИБДД и ФССП на предмет обременения. По информации указанных сайтов на спорный автомобиль не было наложено каких либо ограничений, кроме того паспорт транспортного средства был в подлинном варианте, в котором не было информации о предыдущих собственниках автомобиля и о том, что это дубликат ПТС. В связи с чем, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Третье лицо К в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), заключен кредитный договор 

<

Цифры изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 1250810,60 рублей 60 копеек в том числе: 1180000,00 рублей 00 копеек на покупку подержанного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска, с VIN-номером 

<

Цифры изъяты>, именуемое далее транспортное средство под 16,0 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика 

<

Цифры изъяты> (п.1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

С условиями договора заёмщик ФИО1 был ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора. 

Оценивая представленный кредитный договор 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор выполнил, выдал ответчику денежные средства в размере 1251005,72 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает просрочки исполнения взятых обязательств, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

По представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109816, 38 рублей, в том числе: 19059, 50 рублей – просроченный основной долг; 8,35 рублей – проценты на просроченный основной долг; 83157,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 7590,99 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, и он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В соответствии с п.ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие вредных последствий для истца, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17000 рублей за просроченный основной долг, до 3000 рублей за просроченные проценты.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 39067, 85 рублей в том числе: 19059, 50 – просроченный основной долг; 8,35 рублей – проценты на просроченный основной долг; 17000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3000 рублей– неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, цвет черный, которое приобретено ФИО1 по договору купли-продажи 

<

Цифры изъяты> в ООО «Регион Авто АС» за 1480000,00 рублей.

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет 1480000,00 рублей (п.1.5 договора залога). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 произвел отчуждение предмета залога, спорное транспортное средство находилось в собственности К по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взамен паспорта транспортного средства №

<

Адрес изъят> выдан новый паспорт транспортного средства 

<

Цифры изъяты>, где собственником указан К В последующем К ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, где указан идентификационный номер (VIN) залогового имущества 

<

Цифры изъяты>, а также залогодатель ФИО1 и залогодержатель ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество и как следствия для признания её добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала о том, что спорное транспортное средство является предметом залога суд расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля имела объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Стоимость имущества, указанная в кредитном договоре, сторонами не оспорена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, а допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны и соблюдены обязательные условия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 1480000 рублей.

В случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметов залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11552,44 рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39067 (Тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 85 копеек, в том числе: 19059, 50 рублей – просроченный основной долг; 8,35 рублей – проценты на просроченный основной долг; 17000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3000 рублей– неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 44 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

Цифры изъяты>, номер двигателя 

<

Цифры изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 1480000 рублей ( в соответствии с п.1.5 Договора залога 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 63157,54 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 4590,99 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова