Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2025-000286-43https://kemsky.kar.sudrf.ru 

Дело № 2-170/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000286-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кемский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что 16 марта 2025 года, около 03 часов, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился у ресторана «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что недалеко от машины началась драка, он решил уехать. Во время движения задним ходом на автомобиль произошло падение пешехода ФИО3, которого во время драки толкнул ФИО2. В результате падения пешехода автомашине причинены механические повреждения: деформировано переднее правое крыло в центральной части по ребру жесткости с образованием складки, капот получил точечные деформации поверхности.

Согласно отчету об оценке от 22.04.2025 № 02-0054, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 16 марта 2025 года составляет 53900,50 руб.

Поскольку механические повреждения его автомобилю причинены в результате драки между ответчиками, полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению за их счет. 

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в возмещение материального вреда 53900,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 24 июня 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что когда увидел драку возле ресторана, решил отъехать и начал движение назад. Увидел, что ФИО2 толкнул ФИО3, тот упал и ударился об автомобиль. После чего он сразу же остановился. Петухов падал лицом вперед и при падении головой или плечом ударился в правое переднее крыло автомашины, а правой рукой ударился сверху о капот автомобиля. От чего на крыле образовалась вмятина, а на капоте – 2 вмятины небольшие, как точки, на расстоянии 5-7 см друг от друга, видимо от пуговиц на рукаве. После удара об машину Петухов упал на землю. Когда он вышел из машины, Петухов лежал у колеса, потом стал приходить в себя и поднялся на ноги. У ФИО3 было разбито лицо, поэтому его, скорее всего, ударили. Автомобиль он приобрел 22 февраля 2025 года, повреждений на капоте не было. Повреждения на капоте он сразу не заметил, так как было темно, а увидел их на следующий день при свете. В страховую компанию обращался, но ему в выплате отказали, так как это не страховой случай.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил,

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, поскольку умышленные виновные действия с его стороны отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении служебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки по КУСП № 698 от 16.03.2025 по заявлению ФИО1, удовлетворяет исковые требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 16 марта 2025 года, около 03 часов, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжал задним ходом от ресторана «Прибой», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент на переднюю правую часть автомобиля упал ФИО3, которого в ходе конфликта толкнул ФИО2 При падении ФИО3 ударился плечом и головой о правое переднее крыло автомашины, а рукой сверху о капот. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла в центральной части по ребру жесткости с образованием складки и точечных деформаций поверхности капота.

Изложенное подтверждается: показаниями истца; материалами проверки ОМВД России по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 698 16.03.2025, в том числе: объяснением ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 (л.д 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2025 (л.д. 8-9); актом осмотра транспортного средства № 02-0054 (л.д. 26); фототаблицей (л.д. 29-32).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО Центр «Карелавтоэксперт». По заключению № 02-0054 от 22 апреля 2025 года, стоимость работ по восстановительному ремонту объекта экспертизы (автомобиля KIA АМ (SOUL), государственный регистрационный знак 

<

***> на 16 марта 2025 года, составляет 53900,50 руб. (л.д. 15-39).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца 16 марта 2025 года по вине ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу подтверждаются: показаниями истца, приведенными выше материалами дела, и не опровергнуты ответчиком ФИО2

В связи с тем, что механические повреждения автомобилю истца причинены виновными действиями ответчика ФИО2, именно на нем лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку ФИО3 каких-либо умышленных виновных действий с целью причинения повреждений автомобилю истца не совершал. Падение ФИО3 на автомобиль было вызвано действиями ответчика ФИО2, который толкнул ФИО3 на проезжавший мимо автомобиль истца, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3 нет, а заявленные к ответчику ФИО3 требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 стоимость работ по ремонту транспортного средства в сумме 53900,50 руб. 

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом Заключению № 02-0054 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного АТС», так как заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ФИО4 18 апреля 2025 года в г. Кемь. Заключение составлено оценщиком ФИО5 и экспертом ФИО4, имеющими стаж работы 17 лет и 20 лет, соответственно. Кроме того, ФИО5 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 035544-2 от 15.12.2023 и является членом НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» №1209 по реестру от 07 марта 2008 г., а эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, прошел курсы повышения квалификации по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», удостоверение № 622410251126 от 15.01.2020 г., регистрационный № 0795; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», удостоверение № 62241025105 от 26.12.2019 г., регистрационный № 0775; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановленного ремонта и оценка», удостоверение № 622410251127 от 15.01.2020 г., регистрационный № 0796; «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств» в МГТУ «МАМИ» (удостоверение per. № 1390 от 25 марта 2006 г.).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом требований либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов по делу. 

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Анциферовой О.В. оказаны юридические услуги по составлению иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба. Факт несения судебных расходов ФИО1 в размере 4000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 27 мая 2025 г., выданной адвокатом Анциферовой О.В. (л.д. 6). 

Указанные расходы истца на составление искового заявления признаются судом необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение истцом суммы, понесенных расходов. 

Учитывая объем оказанных адвокатом Анциферовой О.В. услуг, требования разумности, судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 4000 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей на оплату услуг по составлению Заключения № 02-0054 по определению стоимости ущерба. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается Договором на оценку объекта № 02-0024, заключенным 14.02.2025 истцом ФИО1 с ООО Центр «Карелавтоэксперт» (л.д. 11) и чеком по операции от 21.04.2025 (л.д. 12).

Поскольку названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и выводы, изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта положены в основу принятого решения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой названного заключения признаются судом необходимыми расходами.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в общей сумме 14000 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 26 августа 2025 года.